Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 по делу n А21-8814/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2005 года

Дело №

А21-8814/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.Б. Слобожаниной, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: Я.В. Баркановой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                             ЧП В.А. Вестерлунда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.04 г. по делу № А21-8814/2003 (судья В.В. Коренева, Н.Н. Буряк, Д.В. Парисеев),

по иску  ООО "Рефлотт"

к  1 - ЧП Вестерлунду В.А., 2 - Калининградскому отделению РФФИ

3-е лицо 1 - УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области, 2 – УЮ МЮ РФ по Калининградской области, 3 - Служба судебных приставов г. Зеленоградска

о признании права собственности

при участии: 

от истца : Ж.Н. Боровкова, дов. от 17.01.05 г., А.Н. Дьяченко, дов. от 17.01.05 г.

от ответчика : 1 – не явился, уведомлен, 2 – Д.Г. Киселев, дов. от 09.02.05 г.

от 3-го лица: не явились, уведомлены

установил:

            ООО «Рефлотт» обратилось с иском к ЧП В.А. Вестерлунду (Ответчик - 1), Калининградскому отделению РФФИ (Ответчик - 2) о признании права собственности на нежилые помещения бывшего кафе «Турист» на первом этаже площадью 296,0 кв. м. и подвале площадью 130,8 кв. м., всего 426,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Зеленоградск, ул. Московская, 50.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области (далее Учреждение - 3 лицо - 1), Управление юстиции МЮ РФ по Калининградской области (3 лицо – 2) и Служба судебных приставов-исполнителей г. Зеленоградска (3 лицо -3).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.04 г. было признано право собственности ООО «Рефлотт» на следующие нежилые помещения общей площадью 296 кв. м. на первом этаже д. 50 по ул. Московской в                            г. Зеленоградске: Инв. № 25 (25,1 кв. м.), Инв. № 22 (14,9 кв.м.), Инв. № 31 (4,4 кв.м.), Инв. № 27 (45,1 кв.м.), Инв. № 28 (33,5 кв.м.), Инв. № 29 (104,3 кв.м.), Инв. № 6 (31,1 кв.м.), Инв. № 12 (6,6 кв.м.), Инв. № 10 (2,6 кв.м.), Инв. № 11 (1,5 кв.м.), Инв. № 7 (4,1 кв.м.), Инв. № 9 (2,1 кв.м.), Инв. № 8 (2,0 кв.м.), Инв. № 26 (11,5 кв.м.), Инв. № 30 (7,2 кв.м), а также в подвале этого же здания общей площадью 130,8 кв. м.: Инв. № 11 (18,7 кв. м.), Инв. № 15 (15,0 кв.м.), Инв. № 12 (3,9 кв.м.), Инв. № 13 (0,9 кв.м.), Инв. № 14 (2,8 кв.м.), Инв. № 10 (13,8 кв.м.), Инв. № 9 (32,0 кв.м.), Инв. № 8 (43,7 кв.м).             (л.д. 37, т. 3).

            Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.04 г. производство по апелляционной жалобе гражданина В.А. Вестерлунда было прекращено в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование.

            Постановлением ФАС СЗО от 24.01.05 г. определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.04 г. было отменено, дело передано в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы В.А. Вестерлунда на решение от 19.07.04 г. по существу.

            Как следует из апелляционной жалобы В.А. Вестерлунда, решение должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с тем, что проданное на торгах имущество принадлежит гражданину В.А. Вестерлунду, а не ЧП В.А. Вестерлунду, в связи с чем с учетом ст. 27 АПК РФ дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению.

            При новом рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом представители В.А. Вестерлунда и 3-х лиц в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

            При этом В.А. Вестерлунд был уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания от 21.03.05 г., а уведомление 3-х лиц подтверждается почтовыми уведомлениями.

            Представитель ООО «Рефлотт» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено им на торгах в связи с обращением взыскания на имущество ЧП            В.А. Вестерлунда вследствие неисполнения ЧП В.А. Вестерлундом обязанности по возврату кредита по кредитному договору.

            Кроме того, ООО «Рефлотт» заявил об уточнении наименования Ответчика - 2, в связи с которым просил считать ответчиком Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества» Калининградское региональное отделение. Уточнение наименования ответчика принято апелляционным судом.

            Представитель Ответчика - 2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.04 г., апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены по следующим основаниям.

            27.11.01 г. по поручению судебного пристава-исполнителя Зеленоградского района И.Е. Федоровой КРО РФ ФИ произвело продажу с аукциона недвижимого имущества – Лот № 1, что составило 21/100 доли трехэтажного кирпичного, нежилого строения с подвалом, состоящего из нежилых помещений 436,2 кв. м., расположенных по адресу: г. Зеленоградск, ул. Московская, 50.

            Приобретенное на торгах имущество было передано ООО «Рефлотт» по передаточному акту от 04.12.01 г., в котором при описании объекта 21/100 доли указано: трехэтажное кирпичное строение с подвалом, состоящее из нежилых помещений площадью 436,2 кв. м.

21.05.02 г. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав произвело регистрацию права собственности ООО «Рефлотт» на долевую собственность – долю в праве 21/100.

            Как следует из материалов дела, указанный аукцион был проведен в связи с обращением взыскания задолженности в сумме 1 300 000 руб. на заложенное           В.А. Вестерлундом имущество – 21/100 доли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Зеленоградк, ул. Московская, д. 50 в виде помещений, указанных в техническом паспорте 1989 г.

            Обращение взыскания на имущество было произведено на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.01 г. по делу № 3562, принятого по иску Сбербанка РФ в связи с невозвратом ЧП В.А. Вестерлундом кредита по кредитному договору.

            В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при   недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

            При этом апелляционный суд полагает, что предъявление иска о признании за истцом права собственности на конкретные помещения в названном выше здании не противоречат положениям п. 3 ст. 252 ГК РФ и по существу означают выдел доли истца в натуре. В связи с этим доводы ЧП В.А. Вестерлунда о неправильно избранном способе защиты своих прав истцом не представляются убедительными.

            Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал вопрос об идентификации помещений, фактически составляющих приобретенную истцом 21/100 долю в общей собственности на здание.           

            При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание договор ипотеки от 28.07.99 г., в котором при определении конкретных помещений сделана ссылка на прилагаемую к договору экспликацию помещений и технический паспорт по состоянию на январь 1989 г., оформленные исключительно на помещения общей площадью 436,2 кв. м., составляющие бывшее помещение кафе «Турист».

            Вместе с тем, в связи с изменением номеров помещений по техническому паспорту здания 2002 г., исковые требования заявлены и удовлетворены судом на основании данных технического паспорта 2002 г. 

.           Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены идентифицирующие  признаки помещений, указанные в протоколе об итогах аукциона и в акте приема-передачи, совпадающие с данными из договора ипотеки от 28.07.99 г.

            Также, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно в качестве косвенного доказательства по делу принят договор ипотеки от 14.06.00 г., в соответствии с которым гражданин В.А. Вестерлунд предоставил в залог остальные нежилые помещения с указанием их конкретных номеров в доме 50 по  ул. Московской в г. Зеленоградске, составляющие его долю в общей собственности на здание (79/100). Указанное обстоятельство подтверждает сложившийся порядок пользования помещениями в здании между собственниками, а также служит дополнительным доказательством передачи истцу по договору заявленных в иске помещений.

            Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу.

             Как следует из свидетельства о государственной регистрации ЗГР № 2459, представленного апелляционному суду для обозрения в судебном заседании 21.03.05 г., В.А. Вестерлунд зарегистрирован в качестве предпринимателя 22.04.02 г.

            Таким образом на момент принятия к производству настоящего дела судом первой инстанции – 23.09.03 г. – гражданин В.А. Вестерлунд обладал статусом предпринимателя, в связи с чем настоящий спор согласно ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

            Ссылки Ответчика - 1 на то, что договор ипотеки от 28.07.99 г. подписан им в качестве физического лица, но не предпринимателя, не влияют на обязанность предпринимателя В.А. Вестерлунда отвечать по своим обязательствам по кредитному договору, заключенному предпринимателем В.А. Вестерлундом.

            Тот факт, что предприниматель В.А. Вестерлунд обеспечил свое обязательство по кредитному договору имуществом, принадлежащим физическому лицу                 В.А. Вестерлунду, не противоречит действующему законодательству.

            Учитывая то, что спорное имущество, являясь частью нежилого здания, использовалось Ответчиком - 1 в коммерческих целях под размещение предприятия общественного питания, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

            Не представляется убедительным довод Ответчика – 1 об отсутствии возможности установить право собственности истца на спорные помещения до выдела доли в общей собственности в натуре, т. к. именно это обстоятельство и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.04 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним заменить на Управление ФРС по Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Горшелев