Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А26-2680/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А26-2680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14169/2012) индивидуального предпринимателя Ершова Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2012 по делу № А26-2680/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Павла Валерьевича

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

о признании незаконным решения №32осс от 14.02.2012

                                                                     установил:                                              

Индивидуальный предприниматель Ершов Павел Валерьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – учреждение, Фонд) о признании недействительным решения № 32осс от 14.02.2012.

Решением от 24.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, учреждением неправомерно начислены страховые взносы на суммы проезда работников предпринимателя Ершова П.В. от места работы до дома в такси, т.к. пользование услугами данного транспорта было обусловлено производственной необходимостью (работа в ночное время) и отсутствием служебного транспорта. Кроме того, договоры на оказание транспортных услуг были заключены между предпринимателем и транспортными компаниями; приказом был определен перечень сотрудников имеющих право пользоваться данной услугой на безвозмездной основе. Также заявитель считает, что при вынесении решения о привлечении к ответственности и начислении штрафных санкций, Фонд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие обстоятельства в виде совершения указанного правонарушения в первые, добросовестное заблуждение предпринимателя при толковании норм закона.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  учреждением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ предпринимателем Ершовым П.В. за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2011 года.

По результатам проверки составлен акт № 637 от 29 декабря 2011 года (л.д.19) и 14 февраля 2012 года принято оспариваемое решение о привлечении предпринимателя Ершова П.В. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 1124 рублей 94 копеек. Кроме того, предпринимателю Ершову П.В. начислены пени в размере 87 рублей 49 копеек, и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования РФ в сумме 5624 рублей 69 копеек (л.д.13).

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы Фонда о занижении заявителем расчетной базы для начисления страховых взносов на сумму 5 624,69 рублей, образовавшуюся в результате оплаты предпринимателем расходов по оплате проезда на такси отдельным своим работникам от места работы до дома.

Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Законом № 212-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2010 года, регулируются правоотношения, связанные с начислением и уплатой страховых взносов, в том числе в Фонд социального страхования РФ.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Из анализа данной нормы следует, что если выплаты производятся не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то указанные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В 2010 году объектом для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Как установлено из материалов дела, трудовые договоры между работниками и предпринимателем Ершовым П.В. не предусматривают обязанность работодателя оплачивать проезд работников от места работы до места жительства. Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Довод предпринимателя, что отношения между ним и работниками, которые пользовались услугами транспортных организаций по доставке их в ночное время  с места работы до дома, оплачиваемые заявителем, относятся не  к трудовым, а гражданско-правовым, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из смысла статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации спорные выплаты по своей сути являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при этом не имеет правового значения способ формирования источника выплат данных сумм.

В соответствии с приказом предпринимателя от 29.12.2007 установлена обязанность работодателя доставить отдельных работников от места работы до дома в ночные часы (л.д.33). Поскольку данные действия предпринимателя связаны с конкретными работниками, которые осуществляют определенный вид работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные выплаты по услугам, оказываемые отдельным сотрудникам производились в рамках трудовых отношений.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации). Расходы работодателя по доставке работников от места работы до дома в нем не содержатся.

Для отнесения  каких-либо выплат к компенсационным, связанным с выполнением работником своих обязанностей, необходимо, чтобы эти выплаты, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, были установлены  законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

Поскольку обязанность работодателя по доставке работников законодательно не установлена, спорные выплаты не могут быть отнесены к компенсационным, и на них должны быть начислены страховые взносы.

В отношении доводов предпринимателя, что начисление суммы страховых выплат каждому из застрахованных лиц, произведено Фондом не верно, т.к. использовались сведения, содержащиеся в отчетах транспортных компаний, представленных в обоснование выставленных предпринимателю счетов на оплату, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с представленными расчетами транспортных компаний, апелляционным судом установлено, что в данных документах указана конкретная фамилия сотрудника, которому была оказана услуга, время, маршрут и стоимость услуги. В документе отсутствует запись, что указанной услугой пользовалось несколько сотрудников предпринимателя. Услуга оказывалась сотрудникам, за которыми в соответствии с приказом предпринимателя было закреплено право вызова такси.

Таким образом, на суммы стоимости проезда работников от места работы страховые взносы учреждением начислены правомерно. Спор между предпринимателем и учреждением по сумме начисленных страховых взносов - 5624 руб. 69 коп. отсутствует, также как и нет спора по размеру начисленных пеней.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, штраф в размере 1124 руб. 94 коп., наложенный на предпринимателя Ершова П.В., рассчитан в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Довод предпринимателя, что Фондом при определении размера штрафных санкций не учтены обстоятельства смягчающие ответственность, отклоняется апелляционным судом.

В возражениях предпринимателя на акт  выездной проверки Фонда отсутствуют ссылки на обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя. Кроме того, апелляционный суд учитывает размер штрафных санкций (1124,94руб.), который не может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность заявителя, а также не является несоразмерным относительно к совершенному правонарушению.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2012 по делу №А26-2680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева