Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-5624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А56-5624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Глейх Е.Л. по доверенности от 23.12.2011

от ответчика: представитель Ваховский Д.В. по доверенности от 20.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14118/2012)  (общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-5624/2012 (судья  Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Город"

к ООО "Волховнефтехим"

о взыскании пени по договору № 15/11/09-2 от 28.12.2009  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (167000, Коми Респ, Сыктывкар г, Первомайская ул, 141, ОГРН 1071101001619) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим»  (187401, Ленинградская обл, Волховский р-н, Волхов г, Шумская ул, 1, ОГРН 1037800081659) о взыскании пени по договору № 15/11/09-2 от 28.12.2009 в сумме 213 884 руб. 33 коп.

Решением от 01.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик оспаривает правомерность привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.14.2 договора. Ответчик оспаривает период начисления неустойки, который, по его мнению, должен исчисляться с даты предъявления претензии, и завершаться при прекращении между сторонами договорных  обязательств.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Город" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и позиции, изложенные в жалобе и отзыве не неё.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.12.2009 ООО "Волховнефтехим"(заказчик) и ООО "Город" (подрядчик) заключен  договор № 15/11/09-2 на выполнение комплекса работ по строительству объектов, включенных в генеральный план строительства завода прямогонных топлив г. Волхов.

Виды, объемы и стоимость работ определены в дополнительных соглашениях к Договору от 28.12.2009 № 1, от 25.02.2010 № 3, № 4.

Оплата выполненных работ производится заказчиком  в течение 10 дней со дня подписания заказчиком Акта выполненных работ (КС-2) по соответствующему этапу строительства, Справки о стоимости выполненных работ (и реестра с разбивкой по объектам) и выставленной подрядчиком счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ (п.3.9).

Ответственность заказчика за просрочку платежей предусмотрена  пунктом 7.6 договора в виде  пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Пунктом 14.2 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В рамках дела №А56-20106/2011 арбитражным судом рассматривался иск ООО "Город" к ООО "Волховнефтехим" о взыскании 4 277 686 руб. 71 коп. задолженности и 168 540 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 15.07.2010 по 12.08.2011, по договору строительного подряда от 28.12.2009 № 15/11/09-2 (далее - Договор).       Вступившим в законную силу   решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу №А56-20106/2011, иск удовлетворен частично: с ООО «Волховнефтехим» в пользу ООО «Город» взыскана вся сумма задолженности по договору. Остальная часть иска оставлена без рассмотрения.

Арбитражным судом было установлено, что  подрядчиком выполнены работы  на общую сумму 35 298 591 руб. 21 коп.  Заказчик перечислил подрядчику 31 020 904 руб. 50 коп. Поскольку заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме,   ООО «Город» 03.03.2011 направило ООО «Волховнефтехим» претензию № 219 с требованием уплатить задолженность по договору. Суд, признав доказанным факт выполнения работ по договору, удовлетворил иск в полном объеме в части взыскания задолженности. В части взыскания договорной неустойки, иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок разрешения спора.

Решение исполнено ответчиком 12.03.2012, о чем представлено платежное поручение № 488 от 12.03.2012.

14.12.2011 ООО "Город" направило ООО "Волховнефтехим" претензию №686/0812 от 08.12.2011 с требованием произвести перечисление  предусмотренных договором пени в размере 213 884 руб. 33 коп., начисленных  за период с 15.07.2009 по 08.12.2011 (л.д.23- 25).

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Город" в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 213 884 руб. 33 коп., начисленной за период с 16.07.2010 по 10.01.2012 на присужденную решением суда от 31.08.2011 по делу №А56-20106/2011 задолженность в сумме 4 277 686 руб. 71 коп.

Арбитражный суд первой инстанции  признал обоснованным требование истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебными актами по делу №А56-20106/2011 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ. Решение суда по указанному делу с ответчика взыскана задолженность в сумме 4 277 686 руб. 71 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика обязанности уплатить истцу договорную неустойку, начисленную на указанную  сумму задолженности. Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доводы жалобы о неправильном определении периода начисления неустойки противоречат нормам действующего законодательства, условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

  В соответствии с пунктом 7.6 Договора за просрочку платежей подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Из материалов дела следует, что последние Акты формы КС-2 и КС-3,  датированы 05.07.2010.

Оплата выполненных работ производится заказчиком  в течение 10 дней со дня подписания заказчиком Актов КС-2, КС-3  (п.3.9).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Судебными актами по делу №А56-20106/2011 установлено, что по актам о приемке выполненных работ от 20.01.2010 № 1, от 08.02.2010 № 2, от 01.04.2010 № 4, от 28.04.2010 № 5, от 26.05.2010 № 6, от 05.07.2010 № 7, от 10.02.2010 № 1 и от 01.04.2010 № 1 ответчик принял выполненные истцом работы по Договору на сумму 34 782 417 руб. 91 коп., а Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 № 8 на сумму 654 364 руб. 52 коп. ответчиком не подписан.

Таким образом, истец правомерно определил дату начала начисления неустойки – с  16.07.2010.

Расчет неустойки составлен следующим образом: 4 277 686,71 руб. х 0,01 % х 512 = 219 017,56 руб. С учетом ограничения, установленного п.7.6 Договора сумма пени составляет:  5% х 4 277 686,71 руб. = 213 884 руб. 33 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости начисления неустойки с момента вступления в силу решения суда по делу №А56-20106/2011, противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика на п.7.9 договора несостоятельна.

Указанным пунктом предусмотрено, что стороны вправе не требовать уплаты штрафов, пени и иных санкций, причиненных убытков, предусмотренных договором. Учет указанных сумм производится со дня предъявления претензии при условии признания её другой стороной, либо по решению суда.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 7.9 договора, им предусмотрено право сторон отказаться от требования о привлечении другой стороны к ответственности за нарушении последней условий договора, а также определен порядок учета таких сумм. Из пункта 7.9 договора не следует, что стороны определили датой начала определения периода начисления неустойки, начиная с даты предъявления претензии.

 При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции   отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе

  Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2012 по делу №  А56-5624/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина