Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-39887/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А56-39887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): О. Л. Туркина, доверенность от 02.02.2012 № 138;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15127/2012) ООО "Катерпиллар Файнэншл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-39887/2012 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дроздову А.В.

3-е лицо: 1) ООО "Дороги СПб",  2) ЗАО "Беатон"

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, адрес 115035, Москва, Садовническая ул., д. 82, стр. 2) (далее – ООО "Катерпиллар Файнэншл", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дроздову А.В. (адрес Отдела 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 9) (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления  о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.06.2012 по исполнительному производству № 37923/11/02/78 от 24.05.2011.

Одновременно с подачей данного заявления Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Катерпиллар Файнэншл" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления повлечет необоснованное изъятие имущества у заявителя и сделает затруднительным поворот исполнения и возврат имущества; постановление принято в рамках обращения взыскания на имущество; исполнение постановления и реализация имущества повлечет причинение заявителю как собственнику имущества ущерб в размере стоимости имущества, а также необходимость несения расходов по оспариванию актов пристава о реализации имущества; поскольку постановление не исполнено, испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Кроме того, Обществом в апелляционный суд было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на гусеничный экскаватор САТ 320DL, серийный номер CAT0320DCKGF00844, и экскаватор-погрузчик CAT 432E, серийный номер CAT0432EVBXE03329; принятии обеспечительных мер в виде передачи гусеничного экскаватора САТ 320DL, серийный номер CAT0320DCKGF00844, и экскаватора-погрузчика CAT 432E, серийный номер CAT0432EVBXE03329, на хранение ООО «Катерпиллар Файнэншл».

В обоснование данного заявления Общество ссылается на то, что в настоящий момент имущество арестовано и изъято у заявителя, после чего исполнительное производство прекращено в связи с исполнением ООО «Дороги СПб» требований исполнительного документа. По мнению заявителя, имущество находится в незаконном владении ООО «Дороги СПб» и в случае отчуждения спорного имущества ООО «Дороги СПб» в период рассмотрения настоящего дела, исполнение решения суда в части обязанности пристава устранить допущенные нарушения окажется невозможным и повлечет необходимость предъявления заявителем новых исков. Общество ссылается на правовую позицию кассационной инстанции, выраженную по делу № А26-7109/2011, согласно которой Обществу предоставлена возможность ходатайствовать о применении иных обеспечительных мер в апелляционной инстанции.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 судебным приставом-исполнителем А. В. Дроздовым было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства от 24.05.2011 № 37923/11/02/78, возбужденного по исполнительному листу арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70916/2010, предмет исполнения: взыскание долга в размере 3977387,50 руб. в отношении должника ООО «Дороги СПб», в пользу взыскателя ЗАО «Беатон».

Согласно данному постановлению судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела УФССП по СПб поручено составить акт описи и ареста имущества: гусеничный экскаватор САТ 320DL, серийный номер CAT0320DCKGF00844, и экскаватор-погрузчик CAT 432E, серийный номер CAT0432EVBXE03329 должника ООО «Дороги СПб» по адресу СПб, ул. Софийская, д. 6, и передать имущество на ответственное хранение должнику ООО «Дороги СПб»

Общество, ссылаясь на то, что является собственником вышеуказанного имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 29.06.2012 и ходатайством о приостановлении его действия.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из приведенных норм следует, что обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения негативных последствий для заявителя и для обеспечения исполнимости впоследствии судебного акта.

В данном случае непосредственно оспариваемое постановление от 29.06.2012, исходя из содержания этого документа, не влечет ни затруднительности исполнения судебного акта, ни значительный ущерб Обществу.

На основании постановления от 29.06.2012 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП по СПб должны быть совершены определенные действия в отношении имущества ООО «Дороги СПб», являющегося должником по исполнительному производству № 37923/11/02/78. Принадлежность спорного имущества должнику ООО «Дороги СПб» зафиксирована в рамках данного исполнительного производства, взыскателем по которому является ЗАО «Беатон». Поскольку Общество не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, его права как действительного собственника имущества могут быть реализованы в порядке пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 119 данного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае Общество оспорило и просило приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в котором не участвует, в связи с чем оснований для приостановления действия данного постановления не имелось.

Ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и передачи его на хранение ООО «Катерпиллар Файнэншл» удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры фактически сводятся к требованию Общества о возврате ему имущества, находящегося у ООО «Дороги СПб», что в рамках спора об оспаривании постановления о даче поручения не может быть признано обоснованным, как соответствующее предмету заявленных требований.

Ссылка Общества на постановление кассационной инстанции от 28.02.2012 по делу № А26-7109/2011 подлежит отклонению, поскольку выраженная в нем позиция кассационного суда имеет отношение к иной правовой ситуации и не влечет безусловного удовлетворения ходатайства о применении вышеуказанных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-39887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева