Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А42-795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А42-795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15680/2012)  ООО "Атом ЖКХ Полярные Зори"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.06.2012 по делу № А42-795/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Тепловодоснабжение"

к ООО "Атом ЖКХ Полярные Зори"

о взыскании 8 894 769 руб. 31 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Тепловодоснабжение" (184230, Мурманская Область, Полярные Зори Город, ОГРН 1055100031359, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атом-ЖКХ. Полярные Зори" (184230, Мурманская обл, Полярные Зори г, Пушкина ул, 22, офис IV-6, ОГРН 1107746520155, далее - Управляющая компания) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  задолженности в сумме 5 049 221 руб. 89 коп. за поданную питьевую воду, оказанные услуги по приему и очистке хозбытовых стоков за октябрь – декабрь 2011 года.

Решением от 22.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  исковые требования удовлетворил частично: взыскал  с Управляющей компании 4 660 981 руб. 76 коп., отказал в удовлетворении остальной части иска, распределил судебные расходы.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

Ответчик указывает, что суд не выяснил то обстоятельство, что расчет между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в рамках действующего законодательства фактически не возможен. По мнению ответчика, управляющая организация, являющаяся посредником между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями коммунальных услуг, в рамках действующего законодательства при отсутствии общедомовых приборов учета не может производить начисление платы за коммунальные услуги потребителям при наличии у них индивидуальных приборов учета по нормативам потребления коммунальных услуг,  управляющая организация не может осуществить сбор платы за коммунальные услуги с потребителей в том объеме, в котором выставляет счета ресурсоснабжающая организация (по нормативу потребления коммунальных услуг), так как управляющая организация в таком объеме плату за коммунальные услуги не начисляет. Ответчик полагает, что расчет платы по договору ресурсоснабжения должен соответствовать расчету платы за коммунальные услуги, произведенному в соответствии с Правилами №307, то есть соответственно должны учитываться показания индивидуальных приборов учета, в противном случае условия договора ресурсоснабжения, не соответствующие императивным нормам и в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ будут являться ничтожными. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из пунктов 8, 16, и 19 Правил № 307 следует, что не должны учитываться показания индивидуальных приборов учета, поскольку это означает перемещение границы эксплуатационной ответственности с ввода в дом до мест присоединения к сетям дома, находящихся в управлении ответчика, конкретных жилых помещений, а также с вывод суда о том, что позиция ответчика о необходимости учета индивидуальных приборов учета не обоснована, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, ОАО "Тепловодоснабжение" Управляющей компании был направлен договор №6-В от 11.04.2011 на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему и очистке хозбытовых стоков, по условиям которого ОАО "Тепловодоснабжение" обязуется обеспечить подачу питьевой воды и оказать услуги по приему и очистке сточных вод в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Атом ЖКХ Полярные Зори", а Управляющая компания обязуется оплатить предоставленные объемы воды и очистку сточных вод. Указанны договор подписан ООО "Атом ЖКХ Полярные Зори" с протоколом разногласий.

В период с  октября – декабрь 2011 года ОАО "Тепловодоснабжение" осуществляло  поставку коммунального ресурса  в адрес Управляющей компании, а также оказывало услуги.

За указанный период Общество выставило Управляющей компании счета-фактуры: №5194 от 31.10.2011 на сумму 5 970 092 руб.31 коп.; №5394 от 30.11.2011 на сумму 4 982 176 руб. 79 коп.; №5951 от 31.12.2011 на сумму 5 003 259 руб.24 коп.

Оплата указанных счетов была произведена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 5 049 221 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 4 660 981 руб. 76 коп., исключив из расчета задолженности 388 240 руб. 13 коп., составляющих  перерасчет платы за период временного отсутствия потребителей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (в ред., действующей в период спорных отношений) "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор №6-В от 11.04.2011 подписан ООО "Атом ЖКХ Полярные Зори" с протоколом разногласий.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны не урегулировали возникшее разногласие по договору.

Таким образом, договор №6-В от 11.04.2011 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

По мнению Управляющей компании, при отсутствии общедомовых приборов учета размер задолженности должен определяться ресурсоснабжающей организацией с учетом  показаний индивидуальных приборов учета населения.

Указанная позиция ответчика является ошибочной ввиду следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. С учетом указанного пункта при определении обязательств по договору энергоснабжения между ресурсоснабжающей и управляющей организацией Правила N 167 должны применяться в совокупности с пунктом 15 Правил N 307.

В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, услуг водоотведения, осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Применение к отношениям между Обществом и Управляющей компанией пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ООО "Атом ЖКХ Полярные Зори", на что обосновано указано судом первой инстанции.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 06.12.2011 N 9797/11 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

В спорный период в жилых домах, в которые поставлялся коммунальный ресурс и производилось его водоотведение, отсутствовали общедомовые приборы учета. Сведения об обратном в материалы дела не представлено.

Истец правомерно определил объем оказанных в спорный период услуг расчетным методом исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.

Расчет поставленного коммунального ресурса произведен истцом на основании тарифов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, установленных Управлением по тарифному регулированию Мурманской области № 37/1 от 29.11.2010: водопотребление – 16,591 руб. за 1 м3(с НДС), водоотведение – 40,014 руб. за 1 м3 (с НДС).

В связи с изложенным,  соответствующие доводы, изложенные в жалобе, о необходимости учитывать при расчете объема оказанных услуг, показания индивидуальных приборов учета граждан, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управляющей компании 4 660 981 руб. 76 коп., что исключает удовлетворение апелляционным судом жалобы ООО "Атом ЖКХ Полярные Зори".

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.06.2012 по делу №  А42-795/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова