Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А42-2043/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А42-2043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14600/2012)  ГОУТП "ТЭКОС"

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.06.2012 по делу № А42-2043/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

к товариществу собственников жилья  "Кондрашкина"

о взыскании,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Кондрашкина" 1 183 307 рублей 10 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и 144 471 рубля 49 копеек процентов. При этом предъявленная к взысканию с ответчика задолженность не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие не согласилось с решением суда от 05.09.2011 и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2012 в связи с пропуском Предприятием срока на кассационное обжалование, кассационная жалоба на решение суда от 05.09.2011 возвращена заявителю.

Истец, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 (далее - Постановление № 72), а также на положения статьи 309 и подпункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.09.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 21.06.2012 в удовлетворении заявления ГОУТП "ТЭКОС" о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2011 по делу № А42-2043/2011 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обжаловал определение от 21.06.2012 в апелляционном порядке и просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 (далее – Постановление № 72), является основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом податель жалобы отмечает, что поскольку Постановление № 72  дополняет и разъясняет правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10, а названное Постановление № 12552/10 содержит указание, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел, то к Постановлению № 72 могут быть применены положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта статьи 311 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 05.09.2011 по новым обстоятельствам с указанием на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 истец сослался на наличие в нем разъяснения о правомерности предъявления ресурсоснабжающей организации к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС.

В соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, указал, что принятие Постановления N 72, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку указанное Постановление не содержит указания о придании сформулированной в нем правовой позиции обратной силы.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 N ВАС-9641/12 по делу N А42-135/2011.

Доводы заявителя о возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи с содержанием данного указания в Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 не может быть принят апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Использование расширительного толкования в данном случае недопустимо, в силу чего в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.06.2012 по делу №  А42-2043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина