Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А26-1703/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А26-1703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12065/2012) ИП Билькова Сергея Геннадьевича на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.05.2012 по делу                  № А26-1703/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску администрации Петрозаводского городского округа

к ИП Билькову Сергею Геннадьевичу

3-е лицо: Бильков Геннадий Иванович

о взыскании 19098 руб. 84 коп.

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2) (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Билькову Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 304100108500273) (далее – ИП Бильков С.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 19 098 руб. 84 коп., в том числе 16 716 руб. 37 коп. - задолженности по арендной плате по договору от 24.07.2007 №174 за период с января по февраль 2011 года, а также 2 382 руб. 47 коп. - пеней за просрочку арендной платы за период с 08.09.2007 по 15.02.2011.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бильков Геннадий Иванович  (далее – Бильков Г.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 349 руб. 14 коп., в том числе: 16 716 руб. 37 коп. - задолженности по арендной плате по договору от 24.07.2007 №174 за январь и февраль 2011 года, 1 632 руб. 77 коп. - пени за просрочку платежей за период с 17.01.2011 по 15.02.2011, в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ИП Билькова С.Г., суд не в полной мере выяснил и неверно оценил истинные фактические обстоятельства дела, дал неполную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применил нормы материального права. ИП Бильков С.Г. считает, что имел право не вносить администрации арендные платежи с 30.12.2010, с момента подписания акта от 30.12.2010 № 694 приема-передачи третьему лицу спорных помещений в собственность. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения по изложенным в отзыве основаниям.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация города Петрозаводска (арендодатель) и ИП Бильков С.Г. (арендатор) заключили договор от 24.07.2007 № 174 аренды муниципального имущества (далее – договор). Согласно договору арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 128,70 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого здания по адресу:                       г. Петрозаводск, ул. Волховская, 4Б, для размещения офиса и торговли непродовольственными товарами, сроком с 01.05.2007 по 30.04.2022. По акту приема-передачи от 01.05.2007 арендодатель передал арендатору указанное помещение (л.д. 13). Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.08.2007, о чем сделана соответствующая запись №10-10-01/028/2007-394 (л.д. 14 оборот).

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в абзаце 1 пункта 4.1 договора и составляла 12226 руб. 50 коп., не включая НДС, срок ее внесения определен сторонами до пятнадцатого числа текущего месяца.

В порядке пункта 4.2 договора истец изменил размер ежемесячной арендной платы, согласно направленному арендатору (по адресу, отраженному в договоре), уведомлению от 13.12.2010 №423-04-1898 и приложенному к нему расчету ежемесячный арендный платеж составил 10885 руб. 12 коп. (л.д. 22-23). Указанная корреспонденция возвращена истцу организацией почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 24). Вместе с тем по условиям  пункта 10 договора арендодатель считается исполнившим свои обязательства по уведомлению арендатора об изменении размера арендной платы.

По итогам проведения аукциона 30.12.2010 по продаже муниципального имущества, используемого ответчиком по договору аренды, победителем стал Бильков Геннадий Иванович. В связи с этим истец и третье лицо заключили договор купли-продажи от 30.12. 2010 №694 нежилых помещений, общей площадью                  133, 42 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Волховская, дом 4Б, помещение 1Н, включающих спорные помещения, являвшиеся объектом аренды по договору от 24.07.2007 №174 (л.д.15-16). По акту от 30.12.2010 приема-передачи объекта приватизации, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Волховская, д. 4-б, помещение 1Н, истец передал данные помещения в собственность третьего лица (л.д. 17).

Государственная регистрация права собственности на помещения общей площадью 133,42 кв.м (кадастровый номер 10-10-01/019/2011-076) осуществлена 16.02.2011, что подтверждено соответствующей регистрационной записью №10-10-01/019/2011-076 на договоре, а также свидетельством №10-АБ 401320 (л.д. 17 оборот, 47).

Письмом от 09.03.2011 №523-02-288, полученным ответчиком 15.03.2011, истец уведомил предпринимателя о состоявшейся сделке купли-продажи спорных помещений, о наличии задолженности по арендной плате по договору от 24.07.2007 №174 за январь и февраль 2011 года в размере 16716 руб. 37 коп., задолженности по пеням в размере 2382 руб. 47 коп., исчисленным за просрочку арендных платежей по состоянию на 16.02.2011. Администрация указала на необходимость оплатить задолженность по арендной плате и пени в течение десяти дней с момента получения названного уведомления (л.д. 18 - 19).

Поскольку в указанный срок ответчик задолженность и пени не оплатил, истец обратился в суд с иском. Суд первой инстанции удовлетворил требование  истца о взыскании задолженности, также взыскал 1 632 руб. 77 коп. пени за просрочку платежей за период с 17.01.2011 по 15.02.2011.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из правомерности исчисления истцом периода задолженности по арендной плате. Выводы суда мотивированы положениями статей 131, 223, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство предпринимателя по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения. В силу статей 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении по договору купли-продажи недвижимого имущества право собственности на него у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права. Согласно пункту 2 статьи 551 названного Кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Следовательно, изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными. Кроме того, поскольку за продавцом сохраняется право собственности на имущество, связанное с отсутствием права у его законного владельца распоряжаться имуществом до государственной регистрации перехода права собственности, является неправомерной ссылка подателя жалобы на подписанное 30.12.2010 между покупателем (третьим лицом) и арендатором (ответчиком) соглашение о безвозмездном пользовании помещениями.

Доказательства погашения задолженности по арендным платежам за признанный судом первой инстанции правомерным период ответчик не представил. Таким образом, задолженность подлежала взысканию. Расчет пеней проверен судом и ввиду применения срока исковой давности требование о взыскании пени суд первой инстанции удовлетворил частично, за период с 17.01.2011 по 15.02.2011.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 мая 2012 года по делу № А26-1703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина