Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А26-2513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А26-2513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плююсниным Н. А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14969/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.06.2012 по делу № А26-2513/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" (ОГРН: 1021000992088, ИНН: 1001082329)

о взыскании 2 430 455 руб. 09 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" (далее - ответчик) о взыскании 2 430 455 руб. 09 коп., в том числе 2 162 034 руб. 81 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения № 1266 от 01.01.2007 (далее - договор) в период с апреля по июнь 2011 года, 75 500 руб. 17 коп. пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 12.04.2011 по 05.07.2011, 192 920 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 05.07.2011 по 20.12.2011, а также 35 152 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить мотивировочную часть решения суда от 09.06.2012 в части признания соглашения № 1266/01 от 05.07.2011 и отношений между сторонами коммерческим кредитом, и определить указанные соглашение и отношения между сторонами в качестве займа возникшего из новации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал отношения сторон, возникшие в связи с заключением сторонами соглашения № 1266/01 от 05.07.2011, как коммерческий кредит, поскольку условия о предоставлении коммерческого кредита в виде представления отсрочки, рассрочки оплаты должно быть предусмотрено договором, а договор № 1266 от 01.01.2007 подобных условий не содержит. Соглашение № 1266/01 от 05.07.2011 об урегулировании задолженности является дополнительным соглашением к договору № 1266 от 01.01.2007, по мнению подателя жалобы, не является соглашением о коммерческом кредите, поскольку не изменяет условия оплаты по основному договору энергоснабжения. Кроме того податель жалобы указывает, что соглашение о коммерческом кредите должно быть заключено до наступления момента исполнения денежного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 1266 от 01.01.2007 (л.д.10-27, далее - Договор) ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в период с апреля по июнь 2011 года по актам приема-передачи (л.д.34-36) отпустило ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" электрическую энергию, выставив на оплату счета-фактуры № 19925-01266 от 30.04.2011, № 26018-01266 от 31.05.2011, № 32114-01266 от 30.06.2011 (л.д.37-41) на общую сумму 4 260 279 руб. 33 коп.

05.07.2011 ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" заключили соглашением об урегулировании задолженности № 1266/01 (далее - Соглашение), согласно которому ответчик признал свою задолженность по договору энергоснабжения № 1266 от 01.01.2007 перед истцом в размере 4 383 825 руб. 04 коп., в том числе 4 260 279 руб. 33 коп. -задолженность по договору за период с апреля по июнь 2011 года по указанным счетам-фактурам и 75 500 руб. 17 коп. - штрафная неустойка в виде пени по договору по состоянию на 05.07.2011 (неустойка согласно приложению № 1 к соглашению начислена за период с 12.04.2011 по 05.07.2011, приложение л.д.8). В свою очередь истец предоставил ответчику рассрочку платежа, оговорив при этом, что на сумму основного долга начисляются проценты в размере 11% годовых, что составляет 192 920 руб. 11 коп. (проценты согласно приложению № 2 к соглашению начислены с учетом предоставленной рассрочки за период с 05.07.2011 по 20.12.2011, приложение л.д.9). Рассрочка предоставлена по следующему графику:

- 268 420 руб. 68 коп. (в том числе 75 500 руб. 17 коп. штрафная неустойка и 192 920 руб. 11 коп. - проценты) - в срок до 31.07.2011;

- 2 811 733 руб. 67 коп. (задолженность за потребленную электроэнергию) - в срок до 20.11.2011;

- 1 448 545 руб. 66 коп. (задолженность за потребленную электроэнергию) - в срок до 20.12.2011.

Письмом № 1666 от 23.11.2011 ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" обратилось к истцу с просьбой согласовать график погашения штрафной неустойки в сумме 75 500 руб. 17 коп. и процентов в сумме 192 920 руб. 11 коп. в срок до 31.12.2011.

Уведомлением № 114-04-8922 от 19.01.2012 в связи с нарушением ответчиком графика погашения задолженности истец в одностороннем порядке расторг соглашение об урегулировании задолженности № 1266/01 и предложил в течение пяти дней с момента получения уведомления перечислить задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 2 162 034 руб. 81 коп. на расчетный счет истца.

Свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил частично, наличие задолженности в указанном размере, а также неоплата ответчиком штрафной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

Пунктом 3.3. Соглашения стороны установили, что предоставляемая Соглашением рассрочка по оплате задолженности является коммерческим кредитом, регулируемым положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установили, что за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 11% годовых (192 920 руб. 11 коп.). также указанным Соглашением стороны согласовали порядок и сроки оплаты задолженности, договорной неустойки, а также процентов за пользование кредитом. Кроме того стороны определили, что названное Соглашение является неотъемлемой частью Договора энергоснабжения. Соглашение подписано в двустороннем порядке, содержит все необходимые реквизиты.

Таким образом, из содержания Соглашения следует, что сторонами согласовано именно коммерческое кредитование.

Довод относительно необходимости квалифицировать отношения сторон, как возникшие новацией отношения займа, подробно исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен. Апелляционный суд находит позицию первой инстанции по данному вопросу верной, основанной на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 90.06.2012 по делу №  А26-2513/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина