Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А42-2578/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А42-2578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14394/2012) общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.06.2012 по делу № А42-2578/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия "Услуги ЖКХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт"

о взыскании 1 728 982 рублей 47 копеек

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Услуги ЖКХ» (ОГРН 1105102000145, Мурманская область, г. Кандалакша, пгт Зеленоборский, ул. Магистральная, д. 25) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт» (ОГРН 1075190016846, Мурманская область, г. Кандалакша, пгт Зеленоборский, ул. Мира, д. 1А) о взыскании 1 137 229 рублей 36 копеек долга по договору № 2Т от 11.05.2010 и 21 753 рублей 11 копеек процентов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «УК «Комфорт», не возражая против законности принятого по делу судебного акта в части взыскания суммы основного долга, возражает против удовлетворения судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, истец умышленно на протяжении указанного периода не заявлял требование о возврате задолженности, что способствовало увеличению размера процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между МУП «Услуги ЖКХ» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Комфорт» (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 11.05.2010 № 2-Т, в соответствии с которым энергоснабжающая организация производит подачу тепловой энергии, а покупатель принимает и оплачивает поставленную тепловую энергию.

Факт подачи тепловой энергии подтверждается двухсторонними  актами от 30.11.2011 №1242, от 29.12.2011 № 1374, от 31.01.2012 № 98 и от 28.02.2012 № 193.

Выставленные счета-фактуры от 30.11.2011 № 1242, от 29.12.2011 № 1374, от 31.01.2012 № 98 и от 28.02.2012 № 193 потребителем оплачены частично.

Частичное неисполнение ООО «УК «Комфорт» обязанности по оплате поставленной МУП «Услуги ЖКХ» тепловой энергии послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 1 137 229 рублей 36 копеек задолженности и 21 753 рублей 11 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 548 и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Факт подачи тепловой энергии, её стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами, счетами и не оспаривается потребителем. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены. Долг признан потребителем в акте сверки по состоянию на 31 мая 2012 года. Стоимость исчислена на основании действующих тарифов. Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Комфорт» оспаривает правомерность взыскания процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и указывает на объективную невозможность погашения задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом первой инстанции расчет процентов на сумму 21 753 рубля 11 копеек проверен.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.110.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «УК «Комфорт» в суде первой инстанции ходатайство о снижении ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, доказательств их несоразмерности не представило.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования (возражения), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса по своему усмотрению без соответствующего заявления (ходатайства) стороны по делу, не подтвержденного доказательствами, необоснованно.

Довод жалобы о том, что истцом умышленно на протяжении указанного периода не заявлялось требование о возврате задолженности, что способствовало увеличению размера процентов, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором предусмотрена оплата поставленной тепловой энергии на основании счета-фактуры во второй декаде месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом считается календарный месяц. Потребитель не исполнил обязательство по договору, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 753 рубля 11 копеек.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2012 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.06.2012 по делу         № А42-2578/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

                     С.И. Несмиян

Судьи

                    Т.А. Кашина

 Я.Г. Смирнова