Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-8286/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А56-8286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Прокофьева А.В., доверенность от 19.09.2012;

от ответчика: Морозова Ю.А., протокол № 1 общего собрания учредителей от 10.11.2010; Иванова М.В., доверенность от 26.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14804/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тонкий вкус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-8286/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "РУССКИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПРОВАЙДЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонкий вкус"

о взыскании 137 127 рублей 28 копеек

установил:

Закрытое акционерное общество «РУССКИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПРОВАЙДЕР»  (далее - ЗАО «РУССКИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПРОВАЙДЕР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании, с учетом уменьшения цены иска, с общества с ограниченной ответственностью «Тонкий вкус» (далее - ООО «Тонкий вкус») 137 127 рублей 28 копеек задолженности по агентскому договору от 12.07.2011 № 81.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части, присуждено к взысканию с ООО «Тонкий вкус» в пользу ЗАО «РУССКИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПРОВАЙДЕР» 107 127 рублей 28 копеек основного долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ООО «Тонкий вкус», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение от 13.06.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, ошибки в оформлении документов явились следствием ненадлежащего исполнения агентом обязательств, предусмотренных договором от 12.07.2011 № 81. ООО «Тонкий вкус» указывает на технические ошибки, допущенные судом при изготовлении судебного акта.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РУССКИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПРОВАЙДЕР» (агент) и ООО «Тонкий вкус» (принципал) заключен агентский договор от 12.07.2011 № 81, по условиям которого агент совершает от имени и за счет принципала действия, направленные на организацию и заключение договоров, связанных с таможенным оформлением и доставкой товара, в том числе экспедирование.  Права и обязанности по данным сделкам, совершенных агентом, возникают непосредственно у принципала. Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к агентскому договору согласован размер вознаграждения агента.

В ходе исполнения обязательств по договору агент направил принципалу отчет агента от 18.11.2011, которым к выплате предъявлены 20 000 рублей вознаграждения за таможенное оформление, 10 000 рублей вознаграждения за оказание консультационных услуг и 141 430 рублей 30 копеек возмещаемых расходов, связанных с исполнением поручения.

Принципал сообщил агенту о возражениях по отчетам, в соответствии с которыми признал долг в размере 34 303 рублей понесенных расходов. Указанная сумма перечислена на счет истца платежным поручением от 17.02.2012 № 67 с назначением платежа «возмещаемые затраты на оплату услуг согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.07.2011».

Суд первой инстанции признал обоснованными понесенные расходы, связанные с исполнением поручения, на сумму 107 127 рублей 28 копеек расходов, и в этой части удовлетворил требования истца. Возражения ответчика относительно возникновения данных расходов по вине агента не приняты судом во внимание, поскольку они по своему содержанию составляют убытки принципала, вопрос о возмещении которых мог бы иметь место по иску принципала.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По дополнительному соглашению № 2 агент осуществил экспедирование груза в морском контейнере 40 MSCU4294764 на склад по указанному принципалом адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 56, литера О. По данной услуге принципалом не оплачены 107 127 рублей 28 копеек фактически понесенных расходов. По сумме расходов спора нет. Принципал ссылается лишь на их необоснованность.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов. При исполнении поручения агент действовал от имени принципала, поэтому эти расходы являются не расходами агента, а расходами принципала. Указанные доказательства агентом представлены принципалу, копии приобщены к делу.

Если принципал не был согласен с действиями агента, он вправе в любое время отказаться от исполнения договора. Имея информацию о деятельности агента, принципал от исполнения договора не отказался. Поэтому риски неблагоприятных последствий деятельности агента ложатся на принципала.

В отношении стоимости консультационных услуг решение не обжалуется и вопрос об их оплате в апелляционном суде не пересматривается.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2012 по делу №  А56-8286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина

 Я.Г. Смирнова