Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-10514/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А56-10514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Целиков Д.В. по доверенности от 05.07.2012 № 400-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14224/2012)  открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-10514/2012 (судья  Судас Н.Е.), принятое

по иску ЗАО "Максимум"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 585 988 руб. 97 коп. неустойки

установил:

закрытое акционерное общество «Максимум» (194223, Санкт-Петербург Город, Тореза Проспект, 39, 1, лит. А, пом. 20 Н, ОГРН 1047803004259) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург Город, Конституции Площадь, 1, ОГРН 1027809170300) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  825 153 руб. 62 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.06.2008 № ОД-1354-08/1413-Э-08, начисленной за период с 01.07.2010 по 21.05..2012.

Решением от 29.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в части взыскания 789 277 руб. 28 коп. пеней, отказал в удовлетворении остальной части иска, распределил судебные расходы.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору не соответствует п. 5.1 договора, в котором стороны установили, что за нарушение сроков оказания услуги заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере не более 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, уплаченной заказчиком за каждый день просрочки, но не более 30 % от оплаченной части стоимости услуги. Таким образом, ответчик полагает, что договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги исполнителем в виде возможности взыскания заказчиком с исполнителя пени в размере 1/300 (то есть определенной доли) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки. Ответчик представил расчет неустойки: 4 484 530,53 х 8%/300 х 575/360 =1910,1 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 24.06.2008 ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (сетевая организация) и ЗАО "Максимум" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-1354-08/1413-Э-08, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по техническому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель оплатить услугу (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1.1 (в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2009) сетевая организация обязуется подключить объект заявителя в срок до 30.07.2010.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств сетевой организацией предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от суммы, оплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги по Договору.

Стоимость услуги определена в п.4.1 договора и составляет 4 484 530 руб. 53 коп.  

В счет оплаты работ в соответствии с  п.4.2 договора, ЗАО "Максимум"  платежными поручениями от 01.07.2008 № 122, от 25.09.2008  № 159, и от 04.12.2008  № 213 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 4484530 руб. 53 коп.

Письмом  от 11.04.2011 № ЛЭ/06-01/552 ответчик сообщил о невозможности исполнения условий договора ранее 30.06.2011 (л.д.29).

В связи с нарушением ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" условий договора в части соблюдения сроков оказания услуг, ЗАО "Максимум" в соответствии с  5.1 договора начислило ответчику неустойку за период с 01.07.2010 по 21.05.2012  в размере 825 153 руб. 53 коп. и обратилось в арбитражный суд за её взысканием.

Суд первой инстанции признал обоснованным период начисления неустойки с 30.07.2010, в связи чем, удовлетворил исковые требования частично в сумме 789 277 руб. 28 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно двустороннему акту сверки сторонами расчетов по договору по состоянию на 01.11.2011 у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 4 484 530 руб. 54 коп. (л.д. 110).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, судом установлен, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны в пункте 5.1 договора установили, что за нарушение сроков исполнения обязательств за каждый день просрочки заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, но не более 30% от оплаченной части стоимости услуги.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней рассчитана по формуле: сумма платежей, умноженная на 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и на количество дней просрочки. Таким образом, сумма неустойки за спорный период составила 825 153 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность указанного расчета, пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен в соответствии с пунктом 5.1 договора исходя из его буквального толкования.

Однако, в связи с тем, что дополнительным соглашением от 28.12.2009 стороны внесли изменения в договор по срокам его исполнения - до 30.07.2010, суд произвел перерасчет неустойки за период с 30.07.2010 (4 484 530 руб. 53 коп. х 8% : 300 х 660 дней), в связи с чем, признал правомерным требование истца о взыскании  неустойки в размере  789 277 руб. 28 коп.

Расчет неустойки, приведенный ответчиком, является ошибочным.

Поскольку при установлении ставки рефинансирования Банка России определяется размер процентов, взимаемых за год, а пунктом 5.1 договора неустойка установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, основания для уменьшения полученной при исчислении неустойки суммы в 365 раз отсутствуют.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащих выплате кредитору, был произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней). Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьшую плату за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции   не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2012 по делу №  А56-10514/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова