Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-12938/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А56-12938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Баканова Е.Ю. по доверенности от 11.05.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13678/2012) ООО "Интерьерные Формы" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-12938/2012 (судья Чернышева А.А.), принятое

по иску ООО "Бизнес Содействие"

к ООО "Интерьерные Формы"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Содействие» (место нахождения: 142700, Московская область, Ленинский район, город Видное, ул. Донбасская, д. 2, ОГРН 1047796666081) (далее – ООО «Бизнес Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные Формы» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д. 11, ОГРН 5067847159420) (далее – ООО «Интерьерные формы», ответчик) 239 150 руб. долга и 23 915 руб. неустойки  по договору поставки №11-238 от 11.05.2011.

Решением суда от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Интерьерные формы», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Бизнес Содействие» не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между ООО «Интерьерные Формы» (подрядчик) и ООО «Бизнес Содействие» (заказчик) заключен договор №11-238, (далее – договор) по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчику поставить изделия из натурального и/или искусственного камня, а именно столешницы из мрамора Breccia Sarda, а также произвести комплекс работ в соответствии и на основании приложения № 1 к договору (изготовление столешницы из полированного мрамора Breccia Sarda 30 мм. доставка, подъем на этаж, сборка, монтаж на объекте), а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику их полную стоимость.

Общая сумма по договору - 239 150 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик обязался оплатить подрядчику 100 % от общей стоимости по договору до начала производства изделий и работ, но не позднее 5 дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Датой начала исполнения работ считается дата перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии подписания договора и Приложения № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 5.1 договора).

Срок поставки изделий и окончания производства работ определен сторонами – не позднее 15 календарных дней с момента наступления в совокупности двух событий: подписания договора и Приложения № 1 и оплатой заказчиком полной стоимости договора (пункт 5.2 договора).

Оплата по договору была произведена истцом в установленные пунктом 3.2 договора сроки, что подтверждается платежным поручением  №218 от 11.05.2011.

Учитывая, что пунктом 5.2 договора срок поставки изделий и окончания производства работ установлен не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора и Приложения №1 к нему и перечисления 100% авансового платежа, столешница должна была быть изготовлена и смонтирована в срок до 26.05.2011.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 23.01.2012 направил в адрес ООО «Интерьерные Формы» отказ от договора исх.№02-01/12 от 19.01.2012 и претензию исх.№01-01/12 от 19.01.2012 с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Отказ и претензия получены генеральным директором ООО «Интерьерные Формы» 23.01.2012, о чем свидетельствует его подпись.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 523, 72, 711, 720, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку спорный договор является смешанным, имеющим условия договоров подряда и поставки, то суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы глав 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное нарушение договора поставки со стороны поставщика, в силу положений статьи 523 ГК РФ предоставляет право покупателю отказаться в одностороннем порядке от договора поставки, после чего, в силу пункта 4 указанной статьи договор будет считаться прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения договора, а именно поставку изделия и окончания производства работ в срок до 26.05.2011, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении условий договора со стороны подрядчика и наличии у заказчика права на односторонний отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ с 23.01.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Факт перечисления истцом предоплаты в размере 100 % от суммы договора, что составляет 239 150 руб. подтверждается платежным поручением от 11.05.2011 № 218 (л.д. 9).

Поскольку договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей 239 150 руб. предоплаты по договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в указанной сумме являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах в силу статьи 1102 ГК РФ суд обоснованно указал на то, что у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, размер штрафа определен истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора, предусматривающий обязанность подрядчика уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий и/или выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня, но не более 10% от общей стоимости по договору, суд, проверив правильность расчета штрафа, признал требование о взыскании штрафной неустойки в размере 23 915 руб. обоснованным. Контррасчет суммы штрафа ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о приобретении им мраморной столешницы у третьего лица и ее доставка, в качестве доказательства выполнения условий договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям спорного договора право собственности переходят от подрядчика к заказчику в момент подписания товарной накладной и актов выполненных работ (пункт 5.4 договора). Суду указанных доказательств не  представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове свидетеля Дмитриева С.В., для подтверждения факта доставки груза (столешницы) истцу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с исполнением договора, в силу статьи 68 АПК РФ, подтверждаются документально, а не свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО «Бизнес Содействие» исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 № А56-12938/2012  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова