Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А21-10950/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А21-10950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14460/2012) общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-13» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.05.2012 по делу № А21-10950/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску  Муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть»

к

1)    Обществу с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-13»

2)    Муниципальному унитарному предприятию «УК «ЖЭУ-13 Центрального района»

о взыскании 323 351 рубля 44 копеек

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – МУП «Калининградтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании, с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации6

- с общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-13» (далее – ООО «МУП ЖЭУ-13») 14 694 рублей 24 копеек задолженности по договору от 11.02.2010 № 2207/н за период  с декабря 2010 года по май 2011 года и 14 011 рублей 48 копеек пени за просрочку платежа;

- с Муниципального унитарного предприятия «УК ЖЭУ-13 Центрального района» (далее – МУП «УК ЖЭУ-13 Центрального района») 261 085 рублей  22 копеек задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту внутридомовых сетей и оборудования системы отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся под управлением указанного предприятия в период 2010 – 2011 гг.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «МУП ЖЭУ-13» подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 25.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- размер задолженности и периоде образования не подтверждены первичными документами (в частности отсутствует акт сверки взаимный расчетов);

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения;

- предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между МУП «Калининградтеплосеть» (кредитор), МУП «УК ЖЭУ-13 Центрального района» (должник) и ООО «МУП ЖЭУ-13» (новый должник) заключен договор  о переводе долга (кредиторской задолженности) от 01.06.2009, в соответствии с которым должник передает, а новый должник принимает на себя в полном объеме обязанность должника по оплате долга в сумме 261 085 рублей 22 копейки по договору, заключенного между кредитором и должником (работы по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту внутридомовых сетей и оборудования системы отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся под управлением МУП «УК ЖЭУ-13 Центрального района»).

Кредитор не возражает против перевода долга должника на нового должника в объеме не исполненных на дату заключения настоящего договора обязательства в сумме возникшего из договора, заключенного между кредитором и должником по состоянию на 01.06.2009, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов (Приложение № 1) с обязанностью нового должника.

В силу пункта 1.3 договора, должник и новый должник руководствуются соглашением от 16.04.2009 о замене стороны в договорах управления многоквартирными домами, согласно которому все права и обязанности по указанным договорам переходят с должника на нового должника.

В состав задолженности входит стоимость оказанных услуг ПСРиК в размере 11 652 рублей 48 копеек и стоимость услуг ВДС, размер которых составляет 253 301 рубль 94 копейки, а так же переплата за потребленную тепловую энергию в размере 3 869 рублей 20 копеек.

В Приложении № 3 к договору от 01.06.2009 сторонами согласован график погашения названной задолженности, обязанность по оплате которой ООО «МУП ЖЭУ-13» не исполнена, как и не исполнена обязанность по оплате работ, выполненных в текущем году.

Между МУП «Калининградтеплосеть» (исполнитель) и ООО «МУП ЖЭУ-13» (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 11.02.2010 № 2207/н, в соответствии с которым исполнитель предоставляет абоненту тепловую энергию до границы раздела балансовой  принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей (приложение № 1 к настоящему договору (включая объекты субабонентов). Для абонентов, сети которых не присоединены к сетям исполнителя, граница раздела эксплуатационной ответственности устанавливается на границе раздела эксплуатационной ответственности абонента и собственника сетей, к которым присоединен абонент,  а абонент – принимать и использовать тепловую энергию в согласованном количестве для обслуживания объекта, расположенного в Калининградской области, город Калининград, Советский пр-т, дом 49-51.

ООО «МУП ЖЭУ-13» допустило просрочку исполнения денежного обязательства по договору в размере 14 011 рублей 48 копеек за период с декабря 2010 по май 2011, в связи с чем МУП «Калининградтеплосеть» в соответствии с пунктом 5.8 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило пени за просрочку оплаты, размер которых, согласно представленному расчету составил 14 011 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме в соответствии со  статьями 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и непредставления доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки по своей инициативе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Из системного толкования положений статьей 307, 308, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами сделки о переводе долга являются первоначальный и новый должник, участие кредитора в самой сделке обязательным не является, от него лишь требуется согласие, с получением которого сделка приобретает юридическую силу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер задолженности подтвержден расчетом потребления тепловой энергии и оказанных услуг за спорный период, актами на оказанные услуги, счетами-фактурами (л.д. 93-140), в связи с чем доводы жалобы о неподтвержденности размера предъявленной к взысканию задолженности признаны судом апелляционной инстанцией несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Возражений по размеру задолженности и доказательств ее погашения ответчиком не представлено. Долг вытекает из соглашения о переводе долга от 01.06.2009, которым соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ООО «МУП ЖЭУ-13» оспаривает правомерность взыскания пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/10 от 13.01.2011 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «МУП ЖЭУ-13» не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, обосновывающих ее несоразмерность доказательств не представлял.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования (возражения), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса по своему усмотрению без соответствующего заявления (ходатайства) стороны по делу, не подтвержденного доказательствами, необоснованно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.05.2012 по делу № А21-10950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина

 Я.Г. Смирнова