Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-8058/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А56-8058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Бородина Л.Ю. по доверенности от 25.01.2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12895/2012) ООО "АЛМАЗЪ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-8058/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Одиссей"

к ООО "АЛМАЗЪ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Одиссей" (ОГРН: 1089847370810, место нахождения: 196601, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Оранжерейная ул., д.14/50, пом.40) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗЪ" (ОГРН: 1103668022138, место нахождения: 394018, Воронежская обл., г.Воронеж, Кирова ул., д.1) о взыскании 4 011 руб. задолженности за поставленный товар и 18 440 руб. 52 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что нереализованный товар, возвращенный истцу, имеет надлежащее качество, целостность бирок сохранена, а акт о вскрытии почтового отправления является ненадлежащим доказательством. Кроме того, податель жалобы отрицает факт возврата товара ненадлежащего качества ответчику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие ООО "АЛМАЗЪ".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Одиссей" (Поставщик) и ООО "АЛМАЗЪ" (Покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2011 №170/К (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленный срок ювелирные изделия (далее - товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д.11-12).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии с накладными, которые составляются на каждую партию товара.

Во исполнение договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 21 196 руб., что подтверждается копией товарной накладной от 27.06.2011 №427 (л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с момента передачи товара и подписания накладных.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

Претензия истца от 07.11.2011 №05/пр  (л.д.16-20) исполнена ответчиком в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 17.02.2012 (л.д. 75). Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 29.11.2011 №44 в котором он  гарантировал оплату оставшейся суммы задолженности(л.д., 85, 21-23). 

Поскольку ответчиком оставшаяся сумма долга не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточенным в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Как установлено из материалов дела, платежным поручением  №82 от 23.03.2012 ответчик оплатил часть долга в сумме 3 162руб. (л.д.54), оставшуюся часть товара на сумму 8 034 руб. возвратил истцу почтовым переводом.

Возвращенный истцу нереализованный товар на сумму 8 034 руб. по возвратной накладной от 19.03.2012 №16 принят в части 4 023 руб. Остальная часть товара на сумму 4 011 руб. возвращена ответчику по товарной накладной от 15.05.2012 №333 (л.д.78-80).

Основанием для возвращения товара ответчику послужили дефекты ювелирных изделий, в том числе изменение окраски (от светло желтого до темно желтого цвета), наличие царапин, повреждения бирок, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт вскрытия почтового отправления от 28.03.2012.

Податель жалобы, ссылаясь на отраслевой стандарт ОСТ 117-3-002-95, указывает, что у истца отсутствовали основания для непринятия товара в силу того, что товар переданный ответчиком по возвратной накладной соответствовал всем требованиям, предъявляемым к товару надлежащего качества. По мнению ответчика, нереализованный товар был передан истцу по возвратной накладной №15 от 19.03.2012 без повреждений.

Довод ответчика, что акт вскрытия почтового отправления от 28.03.2012, которым зафиксирован факт наличия царапин и изменения цвета товара, является ненадлежащим доказательством, является обоснованным, поскольку указанный документ составлен и подписан в одностороннем порядке истцом, отсутствует подпись сотрудника почтового отделения, где был получен возврат товара (л.д.77). Истцом не представлено в материалы дела, доказательства, что товар имел те недостатки, которые указаны в акте и каким образом они могли повлиять на уменьшения стоимости данного товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт возврата ответчиком товара с недостатками, указанными в акте от 28.03.2012.

Также апелляционной коллегией признается обоснованным довод подателя жалобы о том, что бракованный товар не был возвращен покупателю.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 15.05.2012 №333 (л.д. 80-81), в соответствии с которой товар ненадлежащего качества возвращен ответчику, не подписана со стороны получателя груза.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что бракованный товар до настоящего времени находится у истца.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности, поскольку товар на сумму задолженности возвращен поставщику, а бракованная часть товара до настоящего времени не передана ответчику, а удерживается поставщиком.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан  уплатить определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки. 

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 12.08.2011 по 01.02.2012 в размере 18 440 руб. 52 коп., т.е. за период, когда ответчиком не был оплачен и частично возвращен товар. Расчет ООО "Одиссей" признан судом первой инстанции обоснованным и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер и основания взысканной решением суда суммы судебных расходов также признаются апелляционным судом обоснованными и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы задолженности, апелляционная жалоба в этой части – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу №А56-8058/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗЪ" (г Воронеж,  ул. Кирова, д.1; ОГРН 1103668022138) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" (г.  Санкт-Петербург, г. Пушкин,  ул. Оранжерейная, д.14/50, оф.40; г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.42, оф.257-261 ОГРН 1089847370810) задолженности в сумме 4 011 руб.  

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить  без изменения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева