Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-20099/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А56-20099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15698/2012) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу № А56-20099/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Прокуратуре Калининского района

об оспаривании представления

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Калининского района Д.Н. Харченкова от 08.02.2012 №17-2012-37 об устранении нарушений законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса.     

Определением суда от 10.07.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 10.07.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что выводы суда о том, что представление не отвечает признакам ненормативного акта, который может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ, являются неправильными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.02.2012 прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения предприятием  законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, по результатам которой 08.02.2012 прокурором вынесено представление №17-2012-37 об устранении нарушений законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса.

Не согласившись с законностью представления, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление прокурора о нарушении закона само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, которому оно внесено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, предметом оспаривания является представление от 08.02.2012 №17-2012-37, принятое районным прокурором в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре", об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности.

В силу статьи 1 названного выше Федерального закона Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, а также вносить согласно статье 22 этого же Федерального закона представления об устранении выявленных нарушений закона.

Статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре" предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

По совокупности названных норм, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре" органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что обжалуемое представление само по себе не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, следовательно, не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Доводы заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильного вывода суда о направленности представления на устранение нарушений закона в добровольном порядке и об отсутствии у него силы принудительного исполнения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.10.2008 N 9455/08.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор арбитражному суду неподведомственен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены определения суда о прекращении производства по данному делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу № А56-20099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова