Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-32230/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А56-32230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Ломков М.А., доверенность от  01.02.2012 № 7,

от ответчика:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16865/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Яхонт"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-32230/2012 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яхонт"

к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яхонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" (далее - ответчик) 1 886 092 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от ноября 2004 года №1924 и 585 116 руб. 63 коп. процентов за услуги генподряда.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 исковое заявление от 31.05.2012 б/№ возвращено истцу.

На указанное определение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба. Податель жалобы просит отменить определение от 11.07.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что местом исполнения договора, по которому возник спор, является Ленинградская область в связи с чем, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным судом, представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлены требования, основанные на заключенном с ответчиком договоре субподряда от 24.11.2004 №19 (далее - договор).

Суд первой инстанции, установив, что местом нахождения ответчика является: 115035, г. Москва, Софийская наб., д.30, к.1, на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление, сославшись на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск в арбитражный суд предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность. В силу указной части статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которыми согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленного суду договора следует, что предметом договора является выполнение субподрядчиком (ответчиком) комплекса работ по строительству и, испытанию и сдаче в эксплуатацию выноса системы газопроводов на строительстве автомобильной дороги Санкт-Петербург – Сортовала, на участке КАД-Скотное.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с нарушением подсудности.

Кроме того суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Суд первой инстанции в определении о возвращении искового заявления отметил, что договор со стороны ответчика заключался его Филиалом СУПТР-6 (Строительное управление подводнотехнических работ № 6), расположенном в г. Тосно Ленинградской области. Однако, сославшись на то обстоятельство, что из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 25.06.2012 не следует, что у ответчика имеется филиал в Ленинградской области, данное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, в полном объеме не исследовал.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2012 по делу №  А56-32230/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина