Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-25798/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А56-25798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Д.В. Омельченко (доверенность от 13.01.2012 №дов 2-8)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14900/2012)  Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-25798/2012 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "БИЗ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

              Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.6, лит.А) (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БИЗ» (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пер.Апраксин, д.19-21, лит.А, пом.20Н, ОГРН 1067847076967)  (далее – Общество, ООО «БИЗ») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 14.06.2012 суд отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукции без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Таким образом,   протокол об административном правонарушении,  составленный Управлением в отношении Общества, содержит  неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по статье 14.1 КоАП РФ также отнесено к подведомственности арбитражного суда, однако заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку государственный надзор и лицензионный контроль в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции к полномочиям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не относятся.  Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом являются существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем суд отклонил заявленное Управлением требование.

В апелляционной жалобе  Управление просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что в силу норм Федерального закона   от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) деятельность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции  без соответствующих лицензий необходимо квалифицировать как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.7 КоАП РФ. В силу норм Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской   Федерации от 24.02.2009 №154 (далее – Положение) Управление как территориальный орган Росалкогольрегулирования обладает полномочиями в сфере государственного контроля за розничной продажей алкогольной продукции организацией, не имеющей соответствующей лицензии.

В  судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, уведомленное  надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 12.03.2012       № 08-24 должностным лицом Управления проведен осмотр складских и торговых помещений, принадлежащего Обществу магазина «Гастроном», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 1/12.

В ходе осмотра помещений магазина обнаружена алкогольная продукция, выставленная на стеллажах в торговом зале, предназначенная для розничной продажи. На каждое наименование алкогольной продукции оформлены соответствующие ценники. На момент проведения осмотра Обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что зафиксировано Управлением в протоколе осмотра от 12.03.2012 №08-24 (л.д.43-45).

19.04.2012 должностным лицом Управления в отношении ООО «БИЗ» составлен протокол №08-50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.11-15).

Руководствуясь статьями 203, 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «БИЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и обсудив доводы   апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований отклонил требование административного органа.

  Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона  №171-ФЗ лицензии выдаются, в том числе  на розничную продажу алкогольной продукции.

   Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

При этом пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ установлено, что под оборотом подразумевается  закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Материалами дела (протоколом осмотра от 12.03.2012 №08-24, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2012 №08-50) подтверждается факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.1/12.

Определением от 12.03.2012 административный орган истребовал у Общества лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции (л.д.47-48), которая не были предоставлена ООО «БИЗ»  в ходе производства по административному делу и при рассмотрении дела  судом. 

Таким образом, Управление  правомерно установило в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В обоснование своего вывода о наличии в действиях Общества  состава иного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции   ссылается на разъяснение, изложенное в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71). Согласно данному пункту судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из данного пункта категорически не следует, что осуществление розничной торговли алкогольной продукции в любом случае  подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует употребление высшей судебной инстанцией словосочетания «может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ».

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению специальная норма, квалифицирующая незаконные действия  ООО «БИЗ» как  оборот  алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ).

Статьей 5 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы,

В соответствии с пунктом 5.6 Положения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка  осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности. Пунктом 5.7 Положения предусмотрено, что Федеральная служба осуществляет рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Управление, являясь территориальным органом Росалкогольрегулирования, обладает полномочиями в сфере государственного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Проверка деятельности Общества и составление протокола об административном правонарушении по результатом данной проверки осуществлены Управлением в рамках предоставленных законодательством полномочий.

Податель апелляционной жалобы правомерно указал на то, что лицензионный контроль осуществляется в отношении организаций, имеющих соответствующие лицензии, и заключается в соблюдении ими установленных законодательством Российской Федерации требований в процессе осуществления лицензируемого вида деятельности. В данном  случае деятельность ООО «БИЗ» осуществлялась в отсутствии предусмотренной законодательством лицензии.

Между тем, заявление Управления о привлечении ООО «БИЗ» к инкриминируемой административной ответственности не может быть удовлетворено по следующим основаниями.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции срок привлечения Общества к административной ответственности истек, что влечет отказ в удовлетворении требования Управления.

Поскольку выводы суда первой инстанции  о существенном нарушении Управлением процедуры возбуждения административного дела и составления протокола (об отсутствии соответствующих полномочий) являются необоснованными, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением  по делу  судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «БИЗ» к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Санкцией части 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена конфискация предметов административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При производстве по административному делу Управлением протоколом ареста от 12.03.2012 №08-24 был наложен арест на алкогольную продукцию – вино специальное «Портвейн 72» емкостью 0,7л., дата розлива 25.02.2011, завод изготовитель ООО «Севоспотребсоюза «Рескоопзаготпромторг», Россия, РСО-Алания, г.Владикавказ  в количестве 7 бутылок, которая подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 июня 2012 года по делу №  А56-25798/2012  отменить.

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6, лит.А, ОГРН: 1097847301661) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БИЗ» (место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Апраксин, д.19-21, лит.А, пом. 20Н, ОГРН: 1067847076967) к административной ответственности отказать.

Алкогольную продукцию, арестованную на основании протокола ареста товаров от 12.03.2012 №08-24, конфисковать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая