Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А42-5393/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А42-5393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Красавин Н.Я. представитель по доверенности от 28.06.2012, паспорт;

от ответчика: Платонова М.Н. представитель по доверенности от 01.01.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13381/2012)  ОАО "ЦС "Звездочка"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.05.2012 по делу № А42-5393/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ЗАО "ГТ МорРечСтрой"

к ОАО "ЦС "Звездочка"

о взыскании 28 128 604,69 руб.

встречный иск ОАО "ЦС "Звездочка"

к ЗАО "ГТ МорРечСтрой"

о взыскании 34 997 092,54 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «ГТ МорРечСтрой» (ОГРН 1037708056100, место нахождения:107140, Москва, Краснопрудная ул, 12/1, стр.1, помещение 15; 17) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (164509, Архангельская обл., Северодвинск, Машиностроителей проезд, 12, ОГРН 1082902002677) в лице филиала «35 СРЗ» с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании 26 508 658,69 руб. долга и 1 619 946 руб. процентов.

ОАО «ЦС «Звездочка», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ЗАО «ГТ МорРечСтрой» 26 383 987,03 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «ГТ МорРечСтрой» договорных обязательств и привлечением другого подрядчика, 101 608,68 руб. убытков в связи с повреждением имущества судоремонтного завода, 7 774 716,16 руб. неосновательного обогащения из-за завышения сметных расценок, 766 821,12 руб. процентов, начисленных с 01.12.2010 до 29.02.2012 на 7 774 716,16 руб.

Для определения объема и стоимости выполненной работы определением от 01.12.2011 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Морстройпроект». Производство по делу было приостановлено.

Решением от 17.05.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ЗАО «ГТ МорРечСтрой» взыскано 25 859 742 руб. 42 коп. основного долга, 1 577 645 руб. процентов, всего 27 437 387 руб. 42 коп. и 159 621 руб. 75 коп. судебных расходов.

Встречный иск также был удовлетворен частично: с ЗАО «ГТ МорРечСтрой» в пользу ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» взыскано 71 387 руб. 07 коп. основного долга и 9518 руб. 20 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого  с ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ЗАО «ГТ МорРечСтрой» взыскано 25 788 355 руб. 35 коп. основного долга, 1 577 645 руб. процентов, всего 27 366 000 руб. 35 коп., а также 150 103 руб. 55 коп. судебных расходов.

Распределены судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2012 по делу № А42-5393/2011 в части взыскания с ОАО «ЦС «Звездочка» в пользу ЗАО «ГТ МорРечСтрой» задолженности в размере 25 859 742,42 руб. и процентов в размере 1 577 645 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО «ГТ МорРечСтрой» в пользу ОАО «ЦС «Звездочка» убытков в размере 26 383 987,03 руб., неосновательного обогащения в размере 7 774 716, 16 руб. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 766 821,12 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по встречному иску ОАО «ЦС «Звездочка» в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены следующие обстоятельства:

- ЗАО «ГТ МорРечСтрой» выполнило работы не в полном объеме, проектных отметок не достигло, глубина котлована на момент прихода платформы составляла 16,2 м, на дне котлована располагались крупные каменные валуны, что увеличивало риск повреждения днища платформы при постановке и сделало невозможным ее балластировку.

-  извлечение грунта сопровождается его разработкой и укладкой. Если извлечение грунта не производилось, то, соответственно, не производились работы по его разработке и укладке, заявленные в пункте 10 акта выполненных работ № 4 от 17.11.2010, следовательно, объём вспомогательных работ должен быть уменьшен на 1 681,35 мЗ, а их стоимость на 385 064 руб., и, как следствие, подлежит уменьшению размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности.

- Акты на скрытые работы Подрядчиком не оформлялись, скрытые работы Заказчику не предъявлялись, журнал производства работ не велся, заполнен Подрядчиком в одностороннем порядке после окончания производства работ.

-  Заявление о зачете сделано Заказчиком путем оформления и направления Подрядчику акт взаимозачёта от 26.01.2011 на сумму 2 517 680 руб., доказательства вручения акта взаимозачёта Подрядчику представлены в материалы дела.

-  В нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «ГТ Морречстрой» выполнило работы в объеме меньшем, чем предусмотрено проектной документацией, при этом факт, что работа выполнена Подрядчиком не полностью установлен судом, ЗАО «ГТ МорРечСтрой» не оспаривался.

- В связи с тем, что Подрядчик действий по устранению недостатков своей работы не предпринял, с целью обеспечить необходимую для бетонирования платформы глубину котлована, а также размывку и удаление валунов на дне котлована ОАО «ЦС «Звездочка» привлекло ООО «Русскую водолазную компанию» к работам по дноуглублению, расходы на оплату работ которой возникли по вине подрядчика.

-  ЗАО «ГТ МорРечСтрой» неосновательно завысило стоимость материалов, выполнив работы более дешевым материалом.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ГТ МорРечСтрой», указывая на правомерность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

11.08.2011 между ЗАО «ГТ МорРечСтрой» (подрядчик) и ОАО «ЦС «Звездочка» (заказчик) заключен договор №16, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался со дня подписания договора до 14.10.2010 собственными и привлеченными силами разработать рабочую документацию и выполнить дноуглубительные работы для раскрепления морской ледостойкой стационарной платформы «Приразломная» на акватории 35 судоремонтного завода, причал № 19.

Цена договора определена сторонами в размере 81 250 000 руб.

Согласно пункту 10.4 договора Заказчик обязался ежемесячно оплачивать выполненные работы. Основанием для оплаты являются акт формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и счет.

Актом от 23.09.2010 №1 стороны оформили приемку проектно-изыскательских работ, стоимостью 4 517 680 руб., для оплаты которых был предъявлен счет от 23.09.2010 № 174, частично оплаченный платежным поручением от 19.11.2010 № 664 на 2 000 000 руб.

Актами от 23.09.2010 № 1 на 17 856 318,59 руб., от 30.09.2010 № 3  на 15 022 544,39 руб., от 30.09.2010 № 4  на 12 603 494,92 руб., подписанными без претензий и оговорок, заказчик принял результат дноуглубительных работ. Счета, предъявленные заказчику, были оплачены поручениями от 27.09.2010 № 965, от 12.10.2010 № 146, от 13.10.2010 № 160, от 28.10.2010 № 339, от 03.11.2010 № 429, от 10.11.2010 № 477.

Сопроводительным письмом от 17.11.2010 № 859-1 подрядчик направил заказчику акт приемки работ от 17.11.2010 № 4, справку КС-3 и счет от 17.11.2010 № 212 на 23 990 978,69 руб. (т.1, л.д.62-70), который оплачен не был.

На основании договора от 04.05.2011 № 1134 ООО «Русская водолазная компания» выполнило для ОАО «ЦС «Звездочка» дноуглубительные работы, планировку грунта и грунтоотборочные работы из котлована под МЛСП «Приразломная» в районе причала № 19 35 СРЗ до глубины 17,2 м с целью завершения и устранения недостатков работ, выполненных истцом.

С учетом соглашения от 13.06.2011 стоимость работы составила 26 383 989,03 руб. Результат работ принят по акту от 24.08.2011.

В процессе выполнения ЗАО «ГТ МорРечСтрой» дноуглубительных работ 10.11.2010 земснаряд повредил электрический кабель, произошло аварийное отключение электропитания ТП-306 (фидер 29), в подтверждение чего был составлен акт. Стоимость восстановления кабельной линии составила 71 570,23 руб., в том числе 61 424,69 руб. заработная плата рабочих, 9962,38 руб. стоимость материалов, 183,26 руб. – транспортно-заготовительные расходы.

Письмом от 08.06.2011 № 874-32ф/958 заказчик, ссылаясь на выполнение дноуглубительных работ с нарушением условий договора, отказался от исполнения договора.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для предъявления сторонами договора соответствующих исковых требований в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

Решением суда от 17.05.2012 требования были удовлетворены частично, произведен взаимозачет.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой части и полагает, что при его принятии суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 715 Гражданского кодекса предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, Актом от 23.09.2010 №1, подписанным без претензий и оговорок, стороны оформили приемку проектно-изыскательских работ, стоимостью 4 517 680 руб., для оплаты которых был предъявлен счет от 23.09.2010 № 174, частично оплаченный платежным поручением от 19.11.2010 № 664 на 2 000 000 руб. Поскольку доказательств перечисления денежных средств в размере 2 517 680 руб. в счет его оплаты в материалы дела не представлено, доказательств того, что переданный Заказчику Акт взаимозачета подписан последним не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал требования ЗАО «ГТ МорРечСтрой» в указанной части обоснованными.

Сопроводительным письмом от 17.11.2010 № 859-1 подрядчик направил заказчику акт приемки работ от 17.11.2010 № 4, справку КС-3 и счет от 17.11.2010 № 212 на 23 990 978,69 руб. (т.1, л.д.62-70), который оплачен не был.

Требования, заявленные на основании вышеуказанного акта, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 23 243 062 руб. 42 коп., поскольку не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением, то обстоятельство, что дноуглубительные работы выполнены истцом не полностью, стоимость выполненной работы завышена на 648 916,27 руб.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочном выводе экспертов о необходимости выполнения водолазного обследования лишь на площади 50 000 кв.м., поскольку в техническом задании к договору от 11.08.2010 №16 площадь обследования – 250 000 кв.м.

При указанных обстоятельствах, истцом за просрочку оплаты счета от 23.09.2010 № 174 было обоснованно начислено 203 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 20 666 руб. за просрочку оплаты 2 000 000 руб. за период с 01.10.2010 до 18.11.2010 и 182 391 руб. за просрочку оплаты 2 517 680 руб. за период с 01.10.2010 до 26.08.2011. За просрочку оплаты счета от 17.11.2010 № 212 проценты, расчет которых был проверен в судебном порядке, составил 1 374 588 руб.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО «ГТ МорРечСтрой» 26 383 987,03 руб., ООО «ЦС «Звездочка» указало на то, что в связи с некачественным выполнением принятых на себя обязательств, Общество вынуждено было привлечь стороннюю организацию – ООО «Русская водолазная компания». Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции и не оспорено представленными в материалы дела документами, привлеченная организация не переделывала выполненную ранее истцом работу, а продолжило углубление котлована, следовательно, оснований для взыскания с ЗАО «ГТ МорРечСтрой» стоимости указанной работы, не имеется. Кроме того, договором от 11.08.2010 № 16 заказчику не предоставлено право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работы (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования в вышеуказанной части оставлены без удовлетворения, соответственно, неправомерными обоснованно признаны и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными Заказчиком на эту сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности встречного иска в части взыскания убытков от повреждения кабеля в размере 71 387 руб. 07 коп., исключив из состава убытков суммы транспортно-заготовительных расходов – 183 руб. 26 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, в указанный период и произошло повреждение электрического кабеля.

Доводы апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО «ЦС «Звездочка» в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  по делу №  А42-5393/2011  от 17.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова