Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-23630/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А56-23630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15001/2012) ОАО "Всеволожские тепловые сети" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-23630/2012 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к          ОАО "Всеволожские тепловые сети"

о          взыскании

при участии: 

от истца: Уралова Е. В. (доверенность от 30.01.2012 №10/Д)

от ответчика: Костюченко Е. В. (доверенность от 10.01.2012 №3/12-Ю)

установил:

Открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» (ИНН 4703083505, ОГРН 1064703000010, место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, д.6; далее – ОАО «Водотеплоснаб», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети» (ИНН 4703096470, ОГРН 1074703003803, место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, Дорога жизни, д.11; далее – ОАО «Всеволожские тепловые сети», ответчик) о взыскании 23 499 999 руб. 99 коп. задолженности по договору от 08.04.2010 №360, 424 399 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 по 17.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 18.05.2012  по день фактической оплаты суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Решением от 20.06.2012 суд взыскал с ОАО «Всеволожские тепловые сети» в пользу ОАО «Водотеплоснаб» 23 499 999 руб. 99 коп. задолженности, 424 399 руб. 11 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Всеволожские тепловые сети» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Водотеплоснаб» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяется количество дней в году равное 360, а не 365 дней. Ответчик считает, что суд необоснованно не принят во внимание представленный ОАО «Всеволожские тепловые сети» контррасчет процентов, в соответствии с которым проценты составили 421 483 руб. 04 коп. Кроме того, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Водотеплоснаб» (предприятие) и ОАО «Всеволожские тепловые сети»  (абонент) заключен договор от 08.04.2010 №360 на отпуск питьевой и озерной воды (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется обеспечить абонента питьевой и озерной водой.

Абонент обязуется производить оплату потребленной питьевой и озерной воды в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора расчеты за воду, израсходованную абонентом, производятся согласно утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (Лен.РТК) тарифам, действующим на момент выставления платежных документов для соответствующих групп потребителей.

По условиям пункта 4.4 договора платежи за воду и стоки производятся следующим образом: предприятие в срок до 5 числа каждого месяца направляет в банк абонента платежное требование на акцептное списание денежных средств за потребленную в предыдущем месяце питьевую и озерную воду. Абонент обязан произвести оплату выставленных платежных документов на расчетный счет предприятия в течение 5 банковских дней. Днем оплаты считает день поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

В период с января по февраль 2012 года истец оказал ОАО «Всеволожские тепловые сети» услуги по отпуску питьевой и озерной воды.

Неисполнение ОАО «Всеволожские тепловые сети» обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 23 499 999 руб. 99 коп. явилось основанием для обращения ОАО «Водотеплоснаб» с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 по 17.05.2012 в сумме 424 399 руб. 11 коп. 

Суд, установив, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по отпуску питьевой и озерной воды, подтверждено материалами дела, взыскал с  ответчика 23 499 999 руб. 99 коп.  задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 424 399 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт подачи ответчику питьевой и озерной воды подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2012, от 29.02.2012. Претензий по качеству и объему оказанных услуг в спорный период заявлено не было. По размеру расчет истца ответчик документально не опроверг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство оплаты задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой и озерной воды, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с  ОАО «Водотеплоснаб» в пользу ОАО «Всеволожские тепловые сети»  23 499 999 руб. 99 коп.  задолженности.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты  оказанных истцом услуг, что является основанием для взыскания с ОАО «Всеволожские тепловые сети» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В рассматриваемом случае иное не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.02.2012 по 17.05.2012 в сумме 424 399 руб. 11 коп.

Проценты рассчитаны истцом исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 совместного постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд апелляционной инстанции пересчитал проценты за просрочку оплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  8% годовых (январь - 13 304 602,11х8%:360х83=245 396 руб.; февраль – 13 205 393,18х8%:360х62=181 940,97 руб.).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 по 17.05.2012 составляют 427 336 руб. 97 коп., суд взыскал с ответчика 424 399 руб. 11 коп. процентов.

Поскольку апелляционный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу №А56-23630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова