Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-14103/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А56-14103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Солнышкин Д.В., доверенность от  14.09.2012

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15096/2012)  ООО "Северо-западная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-14103/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная энергетическая компания"

о взыскании 1 149 339 руб. 34 коп.

и встречному иску о взыскании 3 373 320 руб. 96 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление 53» (далее - ЗАО «СМУ-53») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная энергетическая компания» (далее - ООО «СЗЭК») о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  353 642 руб.    87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.09.2010 по 08.10.2010, с 11.10.2010 по 16.12.2010, с 17.12.2010 по 09.02.2011, с 26.12.2010 по 31.01.2012 и 795 696 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за периоды 11.09.2010 по 08.10.2010, с 11.10.2010 по 16.12.2010, с 17.12.2010 по 09.02.2011, с 26.12.2010 по 31.01.2012 на основании пункта 17.10 договора от 25.06.2010 № 13/10 на выполнение субподрядных работ.

ООО «СЗЭК» подан встречный иск к ЗАО «СМУ-53» о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  3 314 838 руб. 01 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 17.3 договора от 25.06.2010 № 13/10 на выполнение субподрядных работ и 58 482 руб. 95 коп. задолженности за услуги на основании пункта 3.4 договора.

Решением от 22.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил первоначальное и встречное требования сторон частично: по первоначальному иску взыскал с   ООО «СЗЭК» в пользу ЗАО «СМУ-53» 795 696 руб. 47 коп. неустойки, а по встречному иску – с ЗАО «СМУ-53» в пользу ООО «СЗЭК» 58 482 руб. 95 коп. задолженности, отказал в удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований, произвел в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет требований, а также распределил судебные расходы.

Решение обжаловано ООО «СЗЭК» в апелляционном порядке в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного  требования ответчика о взыскании 3 314 838 руб. 01 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец в отзыве просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно материалам дела,     25.06.2010 ООО «СЗЭК» (генподрядчик) и ЗАО «СМУ-53» (субподрядчик) заключен договор от  № 13/10 на выполнение субподрядных работ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с технической и сметной документацией работы по устройству методом горизонтального бурения на объекте: «Газопроводы от ГРС «Лаголово» до Юго-Западной ТЭЦ (2-я очередь, 2-й этап) - газопровод от ГРС «Горелово» до ГРС «Лаголово»:

- закрытого перехода методом горизонтального бурения в две нитки из стальных труб d=1220х14 мм под Таллинским шоссе L=93+93=186 м с протаскиванием рабочей трубы d=1020х10мм L=95+95=190 м;

- закрытого перехода методом горизонтального бурения в две нитки из стальных труб d=1220х14 мм под железнодорожными путями L=77+77=154 м с протаскиванием рабочей трубы d=1020х10 мм L=79+79=158 м;

- закрытого перехода методом горизонтального бурения в две нитки из стальных труб d=1220х14 мм под рекой Дудергофкой L=53+53=106 м с протаскиванием рабочей трубы d=1020х10 мм L=54+54=109 м.

Генподрядчик обязался принять и оплатить работы (п.2.1).

Стоимость работ является договорной и составляет 34 362 175 руб. 84 коп.  (п.3.1).

В соответствии с п. 5.1 договора начало выполнения работ - в течение 5  рабочих дней после выполнения генподрядчиком п.п. 7.1-7.5 Договора.

Срок окончания работ по договору установлен пунктом 5.2 договора и определен моментом подписания сторонами Актов формы КС-2.

В соответствии с пунктом 17.3 договора, при невыполнении по вине субподрядчика графика производства работ или срока окончания работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 19.3 договора определено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, включая обязательства в период гарантийной эксплуатации.

Согласно статье 13 договора, стороны имеют право одностороннего отказа от исполнения договора.  В соответствии с  п.п.13.4, 13.8 договора, указанный отказ направляется другой стороне в виде письменного уведомления о расторжении договора.

ЗАО «СМУ-53» выполнило часть работ по договору на сумму 9 123 900 руб. 42 коп.

Отсутствие со стороны генподрядчика оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО «СМУ-53» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств по договору и нарушение срока окончания работ, ООО «СЗЭК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО «СМУ-53» задолженности и неустойки в сумме 3 314 838 руб. 01 коп., предусмотренной п.17.3 договора за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «СЗЭК» о взыскании договорной неустойки, предусмотренной за нарушение сроков окончания работ, указав, что договор сторонами не расторгнут, график производства работ сторонами не составлялся, сроки выполнения отдельных этапов работ не устанавливались.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.3 договора, при невыполнении по вине субподрядчика графика производства работ или срока окончания работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок  окончания выполнения работ по договору определен сторонами в п.5.2 договора, в соответствии с  которым сроком окончания работ по договору определен моментом подписания сторонами Актов формы КС-2.

Договором не предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ. График выполнения работ в материалы дела не представлен и сторонами не согласовывался.

Исходя из буквального толкования условий договора, окончанием работ является подписание сторонами Акта формы КС-2 по факту выполненных субподрядчиком работ, предусмотренных договором.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не определены сроки выполнения работ по каждому виду (этапу) работ, предусмотренному договором.

Договором также не предусмотрена сдача конечного результата работ в один этап, что также  исключает возможность определения срока окончания работ по договору в целом, поскольку он определяется путем подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2.

Ссылка ООО «СЗЭК» на наличие у него обязательств перед генподрядчиком по сдаче объекта в срок до 10.12.2010 несостоятельна, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора. Договор от 25.06.2010 № 13/10 на выполнение субподрядных работ не содержит условия об обязанности субподрядчика завершить выполнение работ, предусмотренных указанным договором, в срок до 10.12.2010.

Факт выполнения ЗАО «СМУ-53» работ на сумму 9 123 900 руб. 42 коп, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными ООО «СЗЭК» без замечаний актами формы КС-2, а также  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-12969/2011.

В соответствии с  п.19.3 договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, включая обязательства в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с  п.п.13.4, 13.8 договора, отказ от договора направляется другой стороне в виде письменного уведомления о расторжении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами договора от 25.06.2010 № 13/10 на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СЗЭК» не представило доказательства, свидетельствующие о нарушении ЗАО «СМУ-53» сроков выполнения работ по договору, что исключает применение к ЗАО «СМУ-53» ответственности в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренной п.17.3 договора в виде договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции   отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2012 по делу №  А56-14103/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина