Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-5623/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А56-5623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Жуковского Д.Ю. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14682/2012)    ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ  АГРОТЕХНИКА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-5623/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА»

к ООО «Деловые Линии»

о  взыскании 37 782 руб. 80 коп.

установил:

 Закрытое акционерное общество «ЕВРОПЕЙСКАЯ  АГРОТЕХНИКА» (460021, г.Оренбург, пр.Гагарина, д.5; ОГРН 1025601035063; далее - ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (190013, Санкт-Петербург, ул.Бронницкая, д.30, лит.А, ОГРН 1027810306259; далее -  ООО «Деловые Линии»,ответчик) 37 782 руб. 80 коп. – в возмещение ущерба, возникшего в связи с утратой груза по отправке №21524 от 29.07.2011.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 в иске отказано, поскольку из представленных материалов дела невозможно установить какой именно груз был передан к отправке истцом, его количество и стоимость, не доказан размер причиненных истцу убытков.

ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ  АГРОТЕХНИКА» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы ссылается на наличие коммерческого акта №См307 от 01.08.2011, которым подтверждается, что вес отправленного груза по накладной составляет 3 кг, при получении – 0 кг, объем груза по накладной 0,1 м.куб., фактический объем при получении – 0 м.куб., кроме того, при досмотре грузоместа выявлено отсутствие груза, при этом пустая упаковка истцом принята не была.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ  АГРОТЕХНИКА», что подтверждается приемной накладной № Ср-0005027446 от 29.07.2011, по которой от грузоотправителя ООО «Мировая техника» в адрес грузополучателя ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ  АГРОТЕХНИКА» был принят груз в количестве 1 грузоместо, весом 3 кг., объемом 0,1 м3, объявленная ценность груза 0 руб.00 коп.

При выдаче груза по вышеуказанной накладной был составлен коммерческий акт передачи от 01.08.2011, согласно которого груз истцу выдан, но отмечено расхождение с данными товарной накладной.

Претензией от 16.08.2011 истец предложил ответчику возместить убытки, причиненные утратой груза на сумму 37 782 руб. 80 коп. Отказ ответчика в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции, при этом руководствовался статьями 309, 393, 801, 803 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, по которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный груз в соответствии с приемной накладной Ср-0005027446 от 29.07.2011 поименован ответчиком как «запчасти», при этом отсутствует указание на характеристики груза, равно как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, Законом N 87-ФЗ в качестве гарантий в случае происшествия с грузом клиенту предоставляется возможность произвести «заявленную стоимость» (объявление ценности груза передаваемого к транспортировке) отправляемого груза. Но в данном случае истец данное действие не произвел, заявленная стоимость составляет: 0 руб. 00 коп. Груз обозначен в приемной накладной как «запчасти».

Отсутствие информации о виде и стоимости товара, переданного для экспедирования, свидетельствует о том, что истец не подтвердил в установленном порядке, какие именно товары были переданы экспедитору для доставки. Содержание приемной накладной не позволяет сделать вывод об идентичности принятого к экспедированию груза и поименованного в товарной накладной № 1-4065-Р01 от 28.07.2011.

Из содержания акта передачи от 01.08.2011 невозможно определить, какой груз недопоставлен, его количество и наименование. Истцом не представлено описи грузовых мест, которые бы подтверждали, что месте груза содержался товар поименованный истцом в иске.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на коммерческий акт от 01.08.2011, как на доказательство, позволяющее идентифицировать спорный груз,  является несостоятельной.

 Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности иска, как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЕВРОПЕЙСКАЯ  АГРОТЕХНИКА» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова