Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-22020/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А56-22020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Потоцкой Н.Н., паспорт

от ответчика: Мишенина А.В., дов. от 20.07.2012 № 18/13400

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15321/2012) Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-22020/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания Элит"

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Элит»: 198332, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 18, корп. 1, кв. 220, ОГРН 1067847427185 (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, литера «А» (далее – инспекция) от 27.03.2012 № 049421 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.07.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2012 года по делу № А56-22020/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения и осуществлении в ходе проверки контрольной закупки.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 15.03.2012 на основании поручения № 04-17/204 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем обществу салоне красоты «Шоколад», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23/1.

В ходе проверки установлено, что при продаже абонемента на посещение солярия по цене 1 600 руб. наличный денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, БСО не оформлялся и не выдавался, какие-либо другие документы не выдавались.

По результатам проверки составлен акт от 15.03.2012 № 049421/166.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.03.2012 № 049421, действия которого квалифицированы инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 27.03.2012 № 049421 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом требований пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом события вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, статья 2 Закона № 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается. Следовательно, на общество не распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ: заявитель вправе не применять при расчетах контрольно-кассовую технику при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что покупатель при осуществлении оплаты (наличного денежного расчета) за абонемент на посещение вертикального солярия – 100 минут в сумме 1 600 руб., требовал документ (товарный чек, квитанцию или иной документ), подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае в целях проверки соблюдения предпринимателем требований Закона № 54-ФЗ инспекцией произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, сотрудниками налогового органа лично осуществлена покупка абонемента на посещение вертикального солярия – 100 минут в сумме 1 600 руб. При этом, сотрудники налогового органа действовали на основании поручения от 15.03.2012 № 04-17/204, что отражено в акте проверки. Акт проверки от 15.03.2012 № 049421/166 составлен на основании покупки товара, осуществленной сотрудником инспекции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, результаты проверочной закупки, проведенной должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Учитывая изложенное, акт проверки от 15.03.2012 № 049421/166 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств совершения заявителем правонарушения инспекцией не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2012 года по делу № А56-22020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина