Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-23784/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А56-23784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: Иванов Е.В., доверенность от  16.05.2012,

от ответчика: Осетинский А.Л., доверенность от  30.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12853/2012)  ООО "ИНСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-23784/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ИНСЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Марина-Талер"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСЕРВИС" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, оф. 604, ОГРН 1077847483757, далее - ООО "ИНСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Марина-Талер" (место нахождения: 191123, Санкт- Петербург, ул. Радищева, д. 39, оф. 415, ОГРН 1067847635680, далее - ООО "Марина-Талер", ответчик), о взыскании 75 000 руб. неотработанного аванса по договору от 08.04.2008 N 37 и 160 000 руб. компенсации в связи с односторонним расторжением ответчиком указанного договора, а также 40 000 руб. убытков.

Решением от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, с ООО "Марина- Талер" в пользу ООО "ИНСЕРВИС" взыскано 10 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.03.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А56-23784/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИНСЕРВИС" – без удовлетворения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя (с учетом дополнения) за представительство в судах трех инстанций в общем размере 86 727 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 заявление ответчика удовлетворено, с ООО «ИНСЕРВИС» в пользу ООО «Марина-Талер» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 86 727 руб. 27 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обжаловал определение от 09.06.2012 в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 86 727 руб. 27 коп. отказать.

По мнению подателя жалобы, заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и явно несоразмерны фактически оказанным услугам.

Податель жалобы полагает, что с учетом средней стоимости услуг по представлению интересов юридических лиц в судах апелляционной и кассационной инстанции, размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 57 818 руб. 18 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает по доводам жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик также отмечает, что средняя стоимость услуг адвокатов по представительству в судах апелляционной и кассационной инстанции в Санкт-Петербурге превышает сумму 30 000 руб., в обоснование чего ответчиком представлены сведения о стоимости юридических услуг различных компаний, опубликованные в сети Интернет.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя (с учетом дополнения) за представительство в судах трех инстанций в общем размере 86 727 руб. 27 коп.

При этом ответчиком в обоснование понесенных расходов представлены копия договора об оказании юридических услуг адвоката № 18/2011 от 30 июня 2011 года, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей; копия платежного поручения № 111 от 26.09.2011 на сумму 30 000 руб.; копия акта приема-передачи работ (услуг) от 20.09.2011; копия дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2011 и № 2 от 05.03.2012 к договору № 18/2011 от 30.06.2012 на общую сумму 60 000 руб.; копии платежных поручений № 7 от 06.12.2011 и № 27 от 29.03.2012 на указанную сумму; копии актов приема-передачи работ (услуг) от 06.12.2011 и от 30.03.2012.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвердил несение расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу на общую сумму 90 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что подателем жалобы при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции в обоснование чрезмерности заявленной истцом суммы были представлены сведения с сайтов юридических компаний Санкт-Петербурга о стоимости услуг по представительству в арбитражных судах. Ответчиком в свою очередь также представлены сведения аналогичного содержания, подтверждающие стоимость заявленных к взысканию юридических услуг.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд исследовал и объективно оценил представленные доказательства понесенных расходов, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности расходов по данному делу.

Суд первой инстанции, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, заявление ответчика о взыскании судебных издержек обоснованно удовлетворил, указав, что не усматривает чрезмерности произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 по делу №  А56-23784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина