Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А26-2994/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А26-2994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13167/2012)  ООО «Калевальские коммунальные системы» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 28 мая 2012 года  по делу № А26-2994/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора

к ООО  "Калевальские коммунальные системы"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор (185660, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 24) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Калевальские коммунальные системы» (186910, Республика Карелия, пгт. Калевала, ул. Стельникова, д. 9, кВ.6, ОГРН  1071031000248, далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

            Решением от 28.05.2012 заявление прокурора удовлетворено, ООО «Калевальские коммунальные системы» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа.

            Не согласившись с решением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 28.05.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что оно не осуществляет деятельность  по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов, а оказывает услуги по транспортировке твердых бытовых отходов из п. Калевала  на полигон для твердых бытовых отходов. Услуги по размещению отходов 1-4 классов опасности на территории Калевальского муниципального района осуществляются Администрацией Калевальского муниципального района. Обществу принадлежат лишь транспортные  средства, с помощью которых осуществляется вывоз твердых бытовых отходов, сам полигон, предназначенный для размещения твердых бытовых отходов, вывезенных с территории Калевальского городского поселения, находится в ведении Администрации и в аренду никому не передавался.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения  законодательства об обращении с отходами, в ходе которой установлено, что ООО «Калевальские коммунальные системы» осуществляет деятельность по вывозу твердых бытовых отходов, приемке и их утилизации  в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 21.03.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в Арбитражный суд Республики Карелии с заявлением о привлечении ООО «Калевальские коммунальные системы» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения и удовлетворил заявление прокурора.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ  установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статей 4.1, 20 Закона N 89-ФЗ отходы по степени опасности для окружающей природной среды могут быть I - V класса опасности, систематизированы в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - Каталог отходов), утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, с указанием в классификационном коде установленного класса опасности. При этом отходы в виде несортированного мусора от организаций относятся к 4 классу опасности.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

            Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.06.2012 № 93-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации по вопросам государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля»  (статья 35) лицензированию подлежит только деятельность по обезвреживанию и размещению отходов.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

            Как следует из материалов дела, ООО «Калевальские коммунальные системы» с государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Республика Карелия «Калевальский дом-интернат для престарелых и инвалидов»,  муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Калевальская общеобразовательная средняя школа им. В.А. Кириллова, муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 2 п. Калевала», муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 3 п. Калевала» заключило 01.01.2012 договоры на оказание услуг по выводу твердых бытовых отходов и утилизацию их на своем полигоне.

            Представленные в материалы дела счет - фактуры  от 31.01.2012 подтверждают  выполнение обществом услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

            Учитывая системное толкование указанных выше нормативных положений, апелляционный суд считает, что общество осуществляет деятельность по утилизации (обезвреживанию) отходов I-IV класса опасности, которая  подлежит лицензированию.

            Отсутствие у общества лицензии на данный вид деятельности подтверждается материалами дела. Доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства, регулирующего деятельность по обезвреживанию  отходов, ответчиком суду не представлены.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Карелия от 28 мая 2012 года по делу № А26-2994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Калевальские коммунальные системы» – без удовлетворения.

  Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга