Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А21-1568/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А21-1568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13723/2012)    ООО «Бастионстрой» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.05.2012 по делу № А21-1568/2012 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Бастионстрой» об обеспечении иска

ООО «Бастионстрой»

к ООО «КД плюс»

3-е лицо: ООО «Мегастройинвест»

установил:

 15.02.2012 Самсонов А.С. и Самсонова В.В. (далее – кредиторы), обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» (236010, г.Калининград, ул. Бассейная, д.33; ОГРН 10539000071378; далее – ООО «Бастионстрой», должник). Определением суда от 11.03.2012 заявление кредиторов было признано обоснованным, а в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение.

10.05.2012 в Арбитражный суд Калининградской области поступило исковое заявление ООО «Бастионстрой» о признании права собственности и заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры с номерами 1-77, 79, 81, 82 (Всего 80 квартир) в жилом доме, расположенному по адресу г.Калининград, пер.Ганзейский д.72 лит. «А», наложения ареста на незавершенный строительством жилой дом (№ 1 по ГП), расположенный по строительному адресу г.Калининград, ул. А.Невского 188 «б» на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 10 07:0064.

Определением  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.05.2012 заявление ООО «Бастионстрой» о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ООО «Бастионстрой» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой возражает против выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения обеспечительных мер, установленных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не заявлено, отзывы в материалы дела не поступали.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер суд должен оценить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом при принятии обеспечительных мер должен обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращаться нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Заявление ООО «Бастионстрой» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие лишит возможности ООО «Бастионстрой» своевременно рассчитаться со своими кредиторами за счет задолженности ответчика (ООО «КД плюс») перед ООО «Бастионстрой» по договору строительного подряда от 06.07.2006.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Поскольку доводы заявителя носят исключительно предположительный характер, не основаны на конкретных фактах и документально не обоснованы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. При этом обеспечительные меры в отсутствие документального обоснования не могут быть направлены на ограничение права собственности иного лица.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бастионстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова