Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-14394/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А56-14394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика:   представителя Мухина  А.В. (доверенность  от 21.05.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13405/2012)   ООО "Приморская высота" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-14394/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "СМУ-Окна Века"

к ООО "Приморская высота"

о взыскании 417 335,67 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  «СМУ-Окна Века»  (далее - ООО «СМУ-Окна Века», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Приморская высота» (далее - ООО «Приморская высота», ответчик) о взыскании  задолженности  по оплате выполненных по договору работ в сумме 376 997 руб. и неустойки в сумме 40 338 руб. 67 коп.  за просрочку оплаты, начисленной  за период 01.12.2011-16.03.2012, всего 417 335 руб. 67 коп.

 В ходе судебного разбирательства истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и,  в связи с оплатой задолженности по договору в полном объеме, просил  взыскать с ответчика неустойку за период 01.12.2011-09.04.2012 в сумме 45 036 руб. 62 коп.

Решением суда от 06.06.2012 с ООО «Приморская высота» в пользу ООО «СМУ-Окна Века» взыскана неустойка в сумме 45 036 руб. 62 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 346 руб. 71 коп;  производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

В апелляционной я жалобе ответчик просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание его позиция относительно отсутствия оснований для оплаты выполненных работ и начисления за нарушение сроков оплаты  неустойки по тем основаниям, что в нарушение условий договора истцом не были представлены ответчику необходимые бухгалтерские документы, на основании которых могли быть совершены безналичные платежи. По мнению ответчика, начисление процентов на  сумму долга, момент  исполнения  по которому  не наступил, противоречит законодательству  РФ, а именно статье 746 ГК РФ.

В  апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в судебном заседании  04.06.2012  им было заявлено устное мотивированное  ходатайство  об уменьшении  неустойки  в соответствии со статьей 333 ГК РФ (данный факт подтверждается  аудиозаписью  судебного заседания). Однако результаты разрешения  заявленного  ходатайства, в том числе  решение об отказе в принятии ходатайства  к рассмотрению  в оспариваемом судебном акте не содержатся.

             В отзыве на апелляционную жалобу истец  указал, что непредоставление  счета-фактуры  не оказывает влияния  на факт  надлежащего  выполнения им обязательств  по договору  и само по себе не является  причинной невозникновения обязанности по оплате  надлежаще выполненных работ  при условии подписания обеими сторонами  Акта выполненных работ  и Справки  о стоимости  выполненных работ.

             В судебном заседании  представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в письменном виде было заявлено в отзыве на исковое заявление. Однако в приобщении отзыва  судом первой инстанции было отказано по причине его позднего представления, после чего  представителем ответчика вышеуказанное ходатайство  было заявлено устно. Кроме того,  представитель ответчика в судебном заседании, уточнил доводы апелляционной жалобы, указал на неправомерность взыскания с него суммы неустойки в принципе, полагая, что момент по оплате услуг до настоящего времени не наступил, поскольку истцом не выставлены счета-фактуры. Вместе с тем, представитель ответчика также просил применить положения статьи 333 ГК РФ в том случае, если суд апелляционной инстанции посчитает вышеизложенную правовую позицию несостоятельной.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между истцом и ответчиком  был заключен договор подряда № 40116AL, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу конструкций витражей из алюминия на согласованном сторонами объекте и дать результата работ ответчику, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить их в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (п.2.3 договора).

Общая стоимость работ  по договору составила  800 000 руб., в том числе НДС 18%.             В соответствии с пунктом 2.2  договора заказчик   произвел оплату  аванса в размере 423 003 руб. Оставшаяся стоимость работ  в  размере 376 997 руб.  подлежала оплате  в течение трех дней  с момента подписания  сторонами Акта выполненных работ (КС-2).

 Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно Акту выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.11.2011 работы выполнены  на общую сумму 800 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик задолженность по вышеуказанному договору в размере 376 997 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик платежными поручениями от 09.04.2012 №317, 11.03.2012 от 296, от 07.09.2011 №161, от 06.09.2011 от 153 оплатил задолженность по договору подряда в полном объеме, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от искового требования о взыскании долга по оплате, и поддерживал только требование о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 45 036 руб. обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном размере. В части взыскания  суммы основного долга  производство по делу прекратил.

 Проверив доводы апелляционной жалобы, прослушав аудиозапись судебного заседания в первой инстанции от 04.06.2012, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания к снижению размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи  с чем,  оспариваемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии установленного факта просрочки ответчиком исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика  уплатить ООО «СМУ-Окна Века» в соответствии с пунктом 10.7 договора неустойку в размере 0,1 % от просроченной  суммы за каждый день  просрочки.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае. 

Согласно разъяснениям,  данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно общим положениям об обязательствах (статья 307 ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Следовательно у истца была обязанность выполнить работу, а у ответчика – оплатить эту работу. Обязанность по оплате выполненной работы ответчиком была нарушена и это обстоятельство послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, объявляя о своей позиции о невозникновании у него обязанности по оплате выполненных работ, ссылался на условия заключенного сторонами договора, как одного из оснований возникновения обязательств.

Как было указано выше пунктом 2.3 договора от 01.09.2011 № 40116 AL стороны определили, что оплата выполненных работ должна быть произведена  в течение трех рабочих дней с момента подписания акта  выполненных работ (КС-2, КС-3) и выставления подрядчиком счетов-фактур и счетов.

Невыставление подрядчиком счетов-фактур и счетов для оплаты заказчик (ответчик) оценивает, как ненаступление его обязанности по оплате. Но такая позиция является ошибочной, поскольку обязанность по оплате выполненных работ не зависит от выставления счетов или даже подписания актов выполненных работ. Для возникновения обязанности по оплате важно установление факта выполнения, а все остальное относится к вопросам оформления это факта (его удостоверения и  исполнения требований финансового законодательства и бухгалтерского учета об оформлении безналичных расчетов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и нарушении этой обязанности по сроку ее исполнения.

Следовательно, требование о применении к ответчику установленной договором ответственности является правомерным по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о их применении было заявлено ходатайство и данное ходатайство было мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен до 15 000 руб.

При этом расходы истца по оплате государственной пошлины по иску правомерно возложены на ответчика в полном размере.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат компенсации за счет истца в размере 1 000 руб. В остальной части подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012 по делу №  А56-14394/2012  изменить в части взыскания  неустойки, изложив  резолютивную часть в следующей  редакции.

Взыскать с ООО «Приморская высота» (ОГРН 107784720959, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Митрофаньевская, д. 1, литер А) в пользу ООО «СМУ-Окна Века» (ОГРН 5067847504346, адрес: 199001, Санкт-Петербург,  Большой пр.-т В.О., 19, литер А,  п.8Н) неустойку  в сумме 15 000 руб.  и расходы по оплате  госпошлины в сумме 11 346,71 руб.

В остальной части решение  суда оставить  без изменения.

Взыскать с ООО «СМУ-Окна Века» в пользу ООО «Приморская высота» 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен