Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А26-4269/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А26-4269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  Морозова Е.В., доверенность от 01.04.2012 № 144;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14543/2012) общества с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.06.2012  по делу № А26-4269/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго»

о взыскании 11 558 553 рублей 91 копейки

установил:

Открытое акционерное общество «Целлюлозный завод «Питкяранта» (далее – ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») 11 527 813 рублей 08 копеек задолженности за поставленную в марте 2012 года тепловую энергию и 30 740 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «Петербургтеплоэнерго», не возражая против законности принятого по делу судебного акта в части взыскания суммы основного долга, возражает против удовлетворения судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и ссылаясь на тяжелое материальное положение, связанное с  неисполнением денежных обязательств контрагентами, заявило ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» (энергоснабжающая организация) и ООО «Петербургтеплоэнерго» (потребитель) заключен возмездный договор от 03.10.2011 № 1, в редакции протокола согласования разногласий и дополнительные соглашения к нему (листы дела 20-60), на подачу тепловой энергии в горячей воде. 

Во исполнение договора от 03.10.2011 № 1  в марте 2012 года ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» отпустило ООО «Петербургтеплоэнерго» тепловую энергию в объеме 9487 Гкал и выставило к оплате счет – фактуру № 00000248 от 31.03.2012 на сумму 11 527 813 рублей 08 копеек (лист дела 64). Потребитель принятую теплоэнергию не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную им энергию. Пунктом 5.5 договора от 03.10.2011  № 1 предусмотрена оплата абонентом фактически принятой энергии до 20 числа следующего за расчетным месяца.

Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 11 527 813 рублей 08 копеек подтверждены материалами дела и ООО «Петербургтеплоэнерго» не оспорены. Направленный ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго» акт приема-передачи теплоэнергии (листы дела 68, 69) ООО «Петербургтеплоэнерго» не подписан и в энергоснабжающую организацию не возвращен. Возражений относительно количества и качества поставленной теплоэнергии потребитель не представил. Судом проверен и признан правильным расчет истца, доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчики не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «Петербургтеплоэнерго» оспаривает взыскание процентов ввиду их несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства и указывает на объективную невозможность погашения задолженности.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом первой инстанции присуждены к взысканию проценты за период с 21.04.2012 по 02.05.2012 в сумме 30 740 рублей 83 копейки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.110.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, в соответствии с которой в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Петербургтеплоэнерго» не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о снижении ставки процентов на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающих несоразмерность ставки процентов доводов не привело. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования (возражения), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом по своему усмотрению на основании статьи 333 Кодекса без соответствующего заявления (ходатайства) стороны по делу, не подтвержденного доказательствами, необоснованно.

Ссылки ответчика на неисполнение его контрагентами обязательств по оплате тепловой энергии и тяжелое материальное положение организации не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2012 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.06.2012 по делу       №  А26-4269/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                      С.И. Несмиян

Судьи

                    Т.А. Кашина

 Я.Г. Смирнова