Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-311/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А56-311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12616/2012) ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-311/2012 (судья А. С. Даценко), принятое

по иску ООО Производственно-строительная фирма "СТАЛЬКОН"

к          ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о          взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии: 

от истца: Фисенко М. Н. (доверенность от 04.09.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма  «СТАЛЬКОН» (ОГРН 5067746790678, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д.11/13, стр.2; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» (ОГРН 1037839005918, место нахождения: 196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д.8, корп. 2, лит. Б, пом. 8Н; далее – завод, ответчик) о взыскании 1 074 120 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 7 091 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 890 руб. 90 коп. судебных издержек,  из которых 23 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 890 руб. 90 коп. - расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно.

Решением от 18.05.2012 суд взыскал с завода в пользу общества 1 074 120 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 23 655 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 35 952 руб. 94 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе завод просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческим партнерством «Адвокатское бюро «ЮКС» (поверенный) и обществом (доверитель) заключен договор на юридическую помощь от 01.02.2012 №01д/АБ (далее – договор), по условиям которого поверенный оказывает доверителю постоянную юридическую помощь по вопросам, связанным с деятельностью доверителя в рамках хозяйственного (предпринимательского), налогового, банковского и иных видов права. Услуги поверенного в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства возможны только на основании отдельных соглашений.

В рамках юридической помощи поверенный:

- проводит юридические консультации как по телефону, так и с выездом на предприятие доверителя;

- готовить письменные юридические заключения по письменным и устным запросам доверителя;

- осуществляет подготовку необходимых доверителю договров, писем, претензий и т.п.;

- проводит юридическую экспертизу документации, полученной доверителем от третьих лиц, дает рекомендации по подготовке ответов, акцепту оферт, правильному оформлению переговорного процесса. По поручению доверителя готовит необходимую документацию;

- консультирует доверителя по взаимоотношениям с государственными контролирующими органами, проводит юридическую экспертизу обоснованности и правомерности требований государственных контролирующих органов. Прорабатывает и рекомендует доверителю необходимые и достаточные действия по удовлетворению требований вышеназванных органов;

- проводит юридическую экспертизу претензий и исковых заявлений, направленных доверителю третьими лицами. Прорабатывает и рекомендует доверителю необходимые и достаточные действия по разрешению конфликтных ситуаций;

- проводит необходимую претензионную работу с третьими лицами при нарушении последними прав доверителя;

- при необходимости готовит исковые заявления, направляет их в суд и представляет интересы доверителя в судах по данным делам с участием доверителя;

- по поручению доверителя участвует в переговорах, представляя интересы последнего;

- по поручению доверителя обращается в государственные органы с заявлениями о защите прав доверителя и устранения нарушений прав доверителя третьими лицами;

- оказывает консультации по противодействию «недружественному захвату предприятия», разрабатывает и представляет доверителю комплекс мер по защите предприятия и его имущественных интересов при выявлении действий третьих лиц, направленных на «недружественный захват предприятия».

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридическую помощь доверителю по данному договору оказывают адвокаты Чесных В. И. и Шилов А. А.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридической помощи составляет 42 163 руб. в месяц.

Стоимость выезда сотрудников поверенного за пределы МКАД при исполнении поручений доверителя не входит в стоимость ежемесячного платежа и оговаривается сторонами дополнительно (пункт 4.16 договора).

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 03.04.2012 №1 к договору стороны, руководствуясь пунктом 4.16 договора, согласовали стоимость представления интересов доверителя в рамках настоящего дела – 17 500 руб. за участие в одном судебном заседании. Указанная в настоящем пункте сумма подлежит оплате и в случае, когда сотрудник поверенного прибыл в судебное заседание, но оно не состоялось по независящим от него обстоятельствам. В случае, если в судебном заседании объявлен перерыв на один день и более оплата доверителем производится из расчета 17 500 руб. за каждый день представления интересов.

Доверитель обязан за своей счет приобрести на имя сотрудника, указанного поверенным, авиа- или ж/д билеты по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва. Доверитель обязан также выдать на имя сотрудника, указанного поверенным, надлежащим образом оформленную доверенность. Доверитель компенсирует иные, не указанные в пункте 4 настоящего соглашения расходы поверенного, связанные с выполнением настоящего поручения (пункты 4, 5 дополнительного соглашения).

В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 03.04.2012 №1 к договору доверитель не позднее 3  дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения перечисляет в адрес поверенного аванс в размере 23 000 руб., в том числе, в счет компенсации расходов, указанных в пункте 5 настоящего соглашения.

Факт оказания обществу услуг по договору подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения по платежному поручению от 04.04.2012 №571 общество перечислило поверенному 23 000 руб. предоплаты по договору.

Завод, возражая против взыскания 23 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела распечатками с интернет-сайтов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что истцом не обоснована необходимость привлечения стороннего специалиста при наличии собственного юриста.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в суде, с наличием или отсутствием в штате организации юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате организации юриста не является препятствием для привлечения этой организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отсутствие акта об оказании услуг при условии их фактической оплаты безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

В договоре от 01.02.2012 №01д/АБ перечислены действия (услуги), которые обязан совершить (оказать) поверенный, в  том числе готовить исковые заявления, направлять их в суд и представлять интересы доверителя в судах по данным делам с участием доверителя.

Подтверждение факта оказания услуг составлением акта либо иного специального документа не предусмотрено ни условиями договора об оказании услуг, ни положениями статьи 779 ГК РФ.

Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в обязательном порядке возникновения материального результата, который мог бы быть передан по акту, и отсутствие таких актов опровергать факт оказания услуг не может.

В апелляционной жалобе завод указывает, что из пункта 3 дополнительного соглашения от 03.04.2012 №1 к договору следует, что стоимость представления интересов доверителя по данному делу составляет 17 500 руб. пунктом 5 дополнительного соглашения от 03.04.2012 №1 к договору предусмотрена компенсация иных расходов представителя.

Таким образом, истцом не обоснованы судебные расходы в размере 5 500 руб., не связанные с представлением интересов в суде, с учетом того, что проезд к месту заседания оплачивался отдельно.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 03.04.2012 №1 к договору установлена стоимость представления интересов общества в одном судебном заседании – 17 500 руб.

Материалами дела подтверждается участие сотрудников Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «ЮКС» на основании выданных обществом доверенностей в трех судебных заседаниях (10.04.2012, 05.05.2012 и 12.05.2012)

Денежные средства в сумме 23 000 руб. перечислены истцом в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения в качестве аванса по договору.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, завод не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу №А56-311/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова