Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-31930/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А56-31930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Дронов Ф.В., доверенность от 19.12.2011, Канев П.Д., доверенность от 19.12.2011;

от ответчика: Алексеев А.И., доверенность от 11.05.2011; Стрембелев С.В., доверенность от 11.05.2011;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17883/2012)  общества с ограниченной ответственностью "БАП Холдинг" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-31930/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАП Холдинг"

к Goldbrik Investments Limited (Компания "Голдбрик Инвестментс Лимитед")

3-е лицо: Company "Pedragon Investments Limited" (Компания "Педрагон Инвестментс Лимитед"), Bap Holding OU

Об обращении взыскания на предмет залога

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАП Холдинг» (далее – ООО «БАП Холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Компании «Голдбрик Инвестментс Лимитед» (Кипр) об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности компании «Голдбрик Инвестментс Лимитед», недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке от 13 мая 2009 года, заключенному между компанией «Голдбрик Инвестментс Лимитед» и компанией «БАП Холдинг ОЮ» в обеспечение исполнения обязательств компании «Педрагон Инвестментс Лимитед» по Договору о предоставлении кредитной линии от 04 апреля 2009 года, а именно на:

- нежилое административно-производственное здание общей площадью 16060,4 кв.м., кадастровый номер 78:7:3092:1:41, этажность 1-2-3-4-мансарда-5-подвал, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.10, лит.А;

- земельный участок общей площадью 7193 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов разрешенное использование – под промышленные объекты, кадастровый номер 78:7:3092:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.10, лит.А.

2. об установлении общей начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете эксперта- оценщика в размере 156.436.000 рублей.

3. Установить, что из стоимости заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества залогодержателю ООО «БАП Холдинг» подлежит уплате сумма 107.976.560 руб. 36 коп., в том числе:

-   сумма основного долга – 63.814.452 руб., что эквивалентно сумме 1.560.000 Евро по

официальному курсу ЦБ РФ на 09.06.2012;

- сумма неуплаченных процентов – 21.766.943 руб., что эквивалентно сумме 532.111,92 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на 09.06.2012;

- пени за несвоевременный возврат денежных средств – 20.856.621 руб., что эквивалентно сумме 509.858,32 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на 09.06.2012;

- плата за администрирование кредита – 1.538.544 руб., что эквивалентно сумме 37.611,06 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на 09.06.2012.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика понесенные истцом судебных расходы по настоящему делу в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей и оплаты судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Педрагон Инвестментс Лимитед".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено и в настоящем судебном заседании поддержано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вынесения Харьюским уездным судом Эстонской Республики решения по делу №2-11-34349 по иску компании "Педрагон Инвестментс Лимитед" к компании «БАП Холдинг ОЮ» о признании недействительным договора о кредитной линии от 04.04.2009, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки от 13.05.2009.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Определением суда от 03.08.2012 к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лавка в Питере» и ООО «Группа КУБ». В удовлетворении ходатайства ООО «БАП Холдинг» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», отказано. Приостановлено производство по делу до рассмотрения Харьюским уездным судом Эстонской республики судебного дела № 2-11-34349 по иску компании «Педрагон Инвестментс Лтд» к компании «БАП Холдинг Ою» о признании недействительным договора о предоставлении кредитной линии от 04.04.2009.

В апелляционной жалобе, ООО «БАП Холдинг ОЮ», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение от 03.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Компании «Голдбрик Инвестментс Лимитед» (Кипр) о приостановлении производства по делу. По мнению подателя жалобы, требования, обеспеченные ипотекой не зависит от результатов рассмотрения дела 2-11-34349 по иску «Педрагон Инвестментс Лимитед» к БАП Холдинг Ою и ООО БАП Холдинг об установлении недействительности договора о предоставлении кредитной линии.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федераци), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, предъявление исков о признании недействительным договора о предоставлении кредитной линии от 04.04.2009 не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу.

Вывод суда о невозможности рассмотрения данного требования ничем не подтвержден.

Поскольку перечень обязательных оснований для приостановления производства по делу в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является исчерпывающим, при отсутствии таких оснований, арбитражный суд не вправе приостанавливать производство по делу по другим основаниям, не предусмотренным статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что безусловных оснований для приостановления производства по делу об установлении обоснованности требований ООО «БАП Холдинг» у суда первой инстанции по ходатайству Компании «Голдбрик Инвестментс Лимитед» (Кипр) не имелось, что влечет отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2012 по делу №  А56-31930/2011  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина

 Я.Г. Смирнова