Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-24436/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 сентября 2012 года Дело №А56-24436/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14922/2012) ЗАО "Собор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-24436/2012 (судья И. М. Корушова), принятое по иску Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ЗАО "Собор" о взыскании при участии: от истца: Трофимова А. В. (доверенность от 05.03.2012 №09-36/17) от ответчика: Мелков Г. С. (доверенность от 26.06.2012) установил: Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027801558223, место нахождения: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73; далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Собор» (ОГРН 1027810239357, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д.20; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 732 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 23.06.2009 №16-68/09. Решением от 09.06.2012 суд взыскал с общества в пользу фонда 1 600 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение фондом положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ от 23.06.2009 №16-68/09 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению проектно-изыскательских работ по прокладке кабельной сети от подстанции ПС-93 по Б.Самсоньевскому пр., д. 93 (во дворе) до ГРЩ по ул. Сердобольская д. 2В лит. А с согласованием проекта с подведомственными структурами и получением исполнителем положительного заключения МТУ «Ростехнадзора» по СЗФО (далее – выполнение работ). Общая стоимость контракта в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение №2) составляет 300 000 руб. (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта выполнение работ должно быть осуществлено до 30.11.2009. Согласно пункту 3.2.5 контракта выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами акта дачи-приемки выполненных работ (приложение №4). Пунктом 7.2 контракта установлено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки. Акт сдачи-приемки работ по контракту подписан сторонами 21.12.2009. В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ по контракту фонд направил в адрес ответчика претензию об уплате 1 732 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 контракта за период с 30.11.2009 по 20.12.2009. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения фонда в суд с иском. Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу об обоснованности требования фонда о взыскании с общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 контракта. Однако, установив, что представленный истцом расчет неустойки содержит ошибки в количестве дней просрочки, произвел перерасчет и взыскал с общества 1 600 руб. неустойки. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту. Установив, что представленный истцом расчет неустойки содержит ошибки в количестве дней просрочки, суд произвел перерасчет и взыскал с общества 1 600 руб. неустойки. Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен. Правомерно не принят судом первой инстанции довод ответчика о нарушении фондом положений статьи 762 ГК РФ. Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). В соответствии с пунктом 16.1 контракта технические условия, протокол соглашение о контрактной цене на выполнение работ, календарный план выполнения работ, акт сдачи-приемки выполненных работ образует приложения к настоящему контракту и являются его неотъемлемой частью. По условиям контракта общество обязалось приступить к проведению проектно-изыскательских работ с момента его подписания, то есть с 23.06.2009. В соответствии с календарным планом выполнения работ в срок до 20.07.2009 общество должно выбрать трассу кабельной линии 0,38 кВ в соответствии с Техническими условиями. 10.08.2009 общество направило фонду письмо с просьбой предоставить документы о месте посадки новой ТП и необходимости запросить технические условия на организацию учета электрической энергии в сбытовой компании. Указанное письмо получено истцом 10.08.2009 (№02/15138) (л.д.50). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом срока выполнения работ, установленных календарным планом, уже на первой стадии выполнения работ. 18.08.2009 фонд направил обществу запрашиваемые сведения (письмо от 18.08.2009 №16/22665, л.д.56). Таким образом, фондом в соответствии со статьей 762 ГК РФ оказано содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ и в кратчайший срок предоставлены запрашиваемые документы. Кроме того, в письме от 27.08.2009 №16/24659, направленном в адрес общества, фонд сообщал о том, что до настоящего времени к выполнению работ в соответствии с контрактом ответчик не приступ, и просил срочно приступить к проектным работам и до 31.08.2009 предоставить отчет о начатых работах. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу №А56-24436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева Е.А. Сомова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-27599/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|