Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-34164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А56-34164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15754/2012) прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-34164/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) прокурор Московского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербург"

о привлечении к административной ответственности  

при участии: 

от истца (заявителя): Феоктистова Д.С. по доверенности от 28.05.2012;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

 Прокурор Московского района Санкт-Петербурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Здоровые люди Санкт-Петербург» (далее – общество, ОГРН 1107847040564, адрес: Санкт-Петербург, Приморский проспект. Дом 54, корпус 1 литера А) к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).     

Решением суда от 18.07.2012 в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 18.07.2012, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с 23.04.2012 по 22.05.2012 прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно с представителем Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. 143.     

В результате проверки установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: нарушены условия хранения лекарственных средств, требующих хранения в прохладном месте (+12° +15°) - при температуре +22° хранился препарат капли Зеленина 25 мл (серия 1.01.12) - 3 фл.; при температуре +5° хранился препарат, требующий хранения при температуре не выше +25° в сухом месте Эвиталия 350мг - 1 фл. (серия 01.12.2011); в прохладном месте при температуре +15° хранились препараты, требующие хранения в сухом месте не выше +25° Бусерелин 17,5 мл (серия 05.11.2010) - 3 уп.; (пивные дрожжи с серой № 100 серия 10.11.11) - 3 уп.  - в аптечном пункте отсутствуют препараты Бисакодил (суппозитории ректальные), левомицетин таблетки.      

Данные нарушения отражены в акте проверки от 23.04.2012.    

23.05.2012 заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.     

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.     

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что эпизоды с хранением лекарственных средств и наличием в аптеке препарата Бисакодил прокуратурой не доказаны, а отсутствие левомицетина в таблетках, образующее объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, является малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.     

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.     

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.     

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 указанного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.     

В пункте 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее - Правила № 706н), предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.     

Согласно пункту 3 Правил № 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.     

В силу пункта 32 Правил № 706н хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.     

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.     

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что акт проверки от 23.04.2012 не позволяет установить, где именно находились на момент проверки препараты, каким образом измерялась температура воздуха в месте хранения лекарственного препарата (не указаны измерительные приборы, с помощью которых производились измерения, условия и порядок их использования). Более того, в самом акте указано на комиссионную проверку, а подписан акт только представителем прокуратуры.

Так как протокол осмотра территории и помещений прокуратурой не составлялся, иных доказательств совершения обществом административного правонарушения заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества события вмененного ему правонарушения в части эпизодов несоблюдения условий  хранения лекарственных препаратов.     

Согласно части 6 статьи 6 статьи 55 Закона Российской Федерации от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В пункте 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.     

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н (далее - Приказ).     

Материалами дела подтверждается наличие в продаже лекарственного препарата Бисакодил (сведения о движении товара за 23.04.2012).     

Вместе с тем, в момент проверки в принадлежащей обществу аптеке отсутствовал лекарственный препарат левомицетин в таблетках, а значит, обществом не был обеспечен установленный Приказом Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.     

С учетом конкретных обстоятельств нарушения (допущенное нарушение носит единичный характер, отсутствуют вредные последствия и существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства) суд первой инстанции счел возможным признать его  малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.     

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного ответчиком административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд оценил характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения и пришел к выводу о его малозначительности, посчитав, что действия общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-34164/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Московского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова