Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-51875/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А56-51875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Павлов А.С., доверенность от 09.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14465/2012) общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-51875/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску  общества  с ограниченной ответственностью "ИНДИД-ПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим"        

о взыскании 643 790 рублей 00 копеек задолженности и неустойки

встречный иск о взыскании 85 000 рублей неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНДИД-ПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» (далее – ООО «Волховнефтехим») о взыскании 595 000 рублей 00 копеек задолженности за выполненные проектные работы по договору от 24.12.2009 № 067 и 48 790 рублей 00 копеек неустойки на основании пункта 7.3 договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 к рассмотрению принят встречный иск ООО «Волховнефтехим» о взыскании с  ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» 85 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе, ООО «Волховнефтехим», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 08.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении первоначального иска без рассмотрения с указанием на несоблюдение ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» досудебного порядка урегулирования спора. ООО «Волховнефтехим» также не согласно с представленным ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» расчетом неустойки в связи с неправильным указанием периода просрочки исполнения обязательства, а так же указывает на неисполнение истцом требований договора по разработке раздела технологических решений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волховнефтехим» (заказчик) и ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» (исполнитель) заключен договор от 24.12.2009 № 067 на выполнение проектных работ. В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ стадии «Проектная документация» хранилища арбитражных проб нефти, нефтепродуктов и расходных углеводородных материалов Центральной Заводской лаборатории ЗПТ-50 для «Завода прямогонных топлив ЗПТ-450», расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Шумская, д. 1, заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Приложением № 2 к договору определена стоимость работ 850 000 рублей.

Приложением № 3 к договору согласован следующий порядок оплаты выполненных работ: 30% от стоимости работ по договору (225 000 рублей) – подлежат перечислению заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет – 70% (595 000 рублей) производится не позднее пяти банковских дней после передачи проектной документации.

Первоначально исковые требования обосновывались статьями 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Документами, подтверждающими факт выполнение работ, являются: накладная, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполнены исполнителем - ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» в объеме, указанном в пункте 12 задания на проектирование в количестве 7 разделов и преданы по накладным заказчику - ООО «Волховнефтехим». Акт сдачи-приемки работ от 28.09.2010 и счет №63 от 28.09.2010 на сумму 595 000 рублей 00 копеек переданы заказчику.

Замечания заказчика учтены исполнителем; ответы на замечания изложены в письмах от 16.12.2010, от 30.11.2010 (л.д.53, 55).

После устранения замечаний документация раздела Пожарная сигнализация направлена по накладной № П-43 от 30.05.2011 с сопроводительным письмом от 30.05.2011исх. № 067/02/574/373 (л.д. 142-147). По остальным разделам замечания также учтены, что подтверждается, в частности, письмом ООО «Волховнефтехим» от 27.12.2010 о том, что проект 574.07.067-043-АОВ рассмотрен и принят в производство работ (л.д. 52).

Неисполнение ООО «Волховнефтехим» обязательства по оплате выполненных ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» работ, а так же оставление без удовлетворения претензии от 31.03.2011 № 067/02/574/210, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на некачественное и несвоевременное выполнение обязательств по выполнению работ, не устранение выявленных недостатков работ, ООО «Волховнефтехим» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» 85 000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора.

При проверке доводов сторон, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований. По встречному иску судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно календарному плану сроки начала и окончания работ связаны с получением от заказчика исходных данных. При работе над проектной документацией выяснилась невозможность выполнения договора из-за отсутствия номера и посадки на генеральном плане сооружения «Хранилище арбитражных проб», что подтверждается перепиской сторон (письма ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ») исх.№25 от 18.01.2010, исх.№197 от 19.02.2010 – л.д. 140, 148). Требуемые дополнительные исходные данные заказчику не передавались ввиду их отсутствия. 08.04.2010 между ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» и ООО «Волховнефтехим»  был заключен договор № 080 на разработку раздела «Схема планировочной организации земельного участка» вследствие чего посадка сооружения «Хранилище арбитражных проб» на генеральный план и присвоение номера сооружению была произведена самим подрядчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смещение сроков выполнения работ, по сравнению с первоначально запланированными, было обусловлено отсутствием необходимых для составления технической документации исходных данных.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Заявление ООО «Волховнефтехим»  относительно неисполнения ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» обязательств по договору вступают в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами. После окончательной передачи проектной документации 30.05.2011 замечаний от заказчика не поступило. Повторное направление акта сдачи-приемки работ после устранения замечаний договором не предусмотрено. Кроме того, в апелляционной жалобе, ООО «Волховнефтехим», возражая против правильности периода начисления пени по договору, подтверждает факт передачи документации 30.05.2011.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции,  ООО «Волховнефтехим» заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью проверки соответствия раздела проектной документации «Пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» требованиям на проектирование,  нормативным документам, указанным в задании на проектирование, техническим регламентам и стандартам в области проектирования. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено. В связи с неисполнением ответчиком требования о  перечислении на депозитный счет суда вознаграждения эксперту, суд перешел к рассмотрению делу по существу по имеющимся материалам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению. В материалы дела представлена претензия от 31.03.2011 № 067/02/574/210 с доказательствами ее вручения ответчику.

На основании статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 8.2 договора от 24.12.2009 № 067 не содержит ограничения права стороны на обращение в арбитражный суд по истечении 15-дневного срока, исчисляемого с момента вручения претензии должнику. Указанный срок ограничивает право должника на подготовку мотивированного ответа на претензию или удовлетворения таковой в добровольном порядке.

ООО «Волховнефтехим» не воспользовалось предоставленной ему возможностью погасить задолженность перед ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» до начала судебного разбирательства, либо направить мотивированные возражения относительно заявленного требования.

Отклоняется довод о необходимости  исчисления просрочки с 30.05.2011, поскольку этой датой производилась передача дополнительных работ, которые к оплате в настоящем деле не предъявлены.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2012 по делу №  А56-51875/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                      С.И. Несмиян

Судьи

                    Т.А. Кашина

 Я.Г. Смирнова