Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-59530/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А56-59530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Юркова Т.С. по доверенности от 26.09.2011

от ответчика (должника): Выдумлев В.А. по доверенности от 02.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11148/2012)  ООО "Выборгская Буровая Компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу № А56-59530/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ"

к ООО "Выборгская Буровая Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦВЗРЫВПРОМ» (ОГРН: 1054700178917, место нахождения: 188800, Выборг, Ленинградская область, ул.Кривоносова, д.13, оф.78,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Выборгская Буровая Компания» (ОГРН: 1104704000345, место нахождения: 188800, Выборг, Ленинградская область, ул.Кривоносова, д.13, оф.80) 1 040 640 руб. задолженности по договору №03/01 от 09.03.2010, а также 84 183,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.01.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  заявленной позиции ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предварительная оплата ни договором, ни дополнительными соглашениями не предусмотрена в силу специфики производимых работ, кроме того, не учтено, что задолженность по договору №03/01 от 09.03.2010, взыскиваемая в рамках настоящего дела, была предметом исследования в рамках дела №А56-40358/2011.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, кроме того, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что ответчик ликвидирован.

Определением от 25.07.2012 апелляционный суд обязал сторон представить сведения о ликвидации ответчика, кроме того, провести сверку расчетов.

Поскольку сверка расчетов между участниками спора не была проведена, определением от 04.09.2012 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 19.09.2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы после отложения произведена замена состава суда в связи с нахождением судьи Жуковой Т.В. на учебе и в связи с нахождением судьи Поповой Н.М. в очередном отпуске. Рассмотрение дела начато сначала.

Стороны поддержали заявленные ранее позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 09.03.2010 между ООО «СЕВЕРВЗРЫВПРОМ» (Заказчик) и ООО «Выборгская Буровая Компания» (Подрядчик) заключен договор №03/01, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по бурению шпуров под закладные на объекте: «Перегон Возрождение - Каменногорск» Ленинградской области Выборгского района.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена бурения договорная и может меняться по обоюдному согласию сторон. Фактом выполнения буровых работ является подписание уполномоченными представителями сторон актов приемки выполненных работ.

Согласно протоколу согласования договорных цен цена 1 п.м. бурения составляет 286 руб. без учета НДС.

Как следует из материалов дела, заказчик со ссылкой на договор №03/01 от 09.03.2010 перечислил ответчику платежными поручениями № 159 от 17.05.2010, №221 от 25.06.2010, №304 от 06.08.2010, №330 от 21.09.2010, №387 от 22.10.2010, №399 от 29.10.2010, №413 от 01.11.2010 денежные средства на общую сумму 2 545 000 руб.

31.03.2010 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которыми подрядчиком были выполнены работы по договору на сумму 1 504 360,00 рублей.

Поскольку на сумму 1 040 640,00 рублей, работы ООО  «Выборгская Буровая Компания» выполнены не были, ООО «СПЕЦВЗРЫВПРОМ» 28.10.2011 направило в адрес подрядчика претензию с требованием о возврате денежных средств, неудовлетворение которой послужило обращению истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сумма перечисленных заказчиком денежных средств в счет договора №03/01 от 09.03.2010 составила  2 545 000,00 рублей, в то время как акт выполненных работ от 31.03.2010 по данному договору свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств лишь на сумму 1 504 360,00 рублей. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения обязательств на оставшуюся сумму - 1 040 640,00 рублей, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания денежных средств в указанном размере, так и в части взыскания 84 183,44 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, была предметом исследования в деле №А56-40358/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу несостоятельности и противоречия материалам дела.

Акты сверки, на которые в обоснование заявленной позиции об отсутствии задолженности по договору указывает ответчик, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не содержат указаний на то, по каким обязательствам была проведена оплата.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни документы, опровергающие проведение платежей по спорному договору на заявленную сумму, ни доказательства выполнения работ в полном объеме,  равно, как и не представлены доказательства проведения взаимозачета между сторонами сделки, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе по основаниям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом, подлежит отклонению в связи с тем, что доказательств внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Выборгская Буровая Компания» в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2012 по делу №  А56-59530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.Г. Глазков

 С.И. Несмиян