Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-5716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А56-5716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Зимин С.В. (по доверенности от 11.09.2012), Вылегжанин Д.В. (по доверенности от 15.08.2012)

от ответчика: представитель 1. Воронин Б. А. (по доверенности от 29.12.2011), 2. Ренни О.В. (по доверенности от 17.11.2011)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12585/2012)  ЗАО "Строительная компания СУ 42"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу № А56-5716/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Строительная компания СУ 42"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. Жилищному комитету Санкт-Петербурга 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "СУ 42" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) о признании права собственности на нежилые помещения 4Н, 5Н, 6Н,13Н, 15Н, 18Н площадью 752,6 кв. м., кадастровый                      № 78:1143:3:2:14, помещения (часть помещения) 14Н (комнаты 6, 12, 13, 34), 22Н площадью 652,8 кв.м., кадастровый № 78:1143:3:2:16, а также жилые помещения            1-С, 2-С, 3-С, 4-С, 5-С площадью 2 849,5 кв.м., кадастровый № 78:1143:3:2:15, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, литера А, а  также признании недостоверными записей в ЕГРП от 14.12.2006 о праве государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2012 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет).

Решением суда от 11.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что приобрело спорные помещения в качестве универсального правопреемника арендного предприятия «СУ-42» на основании возмездной сделки, заключенной с Ленинградским производственным строительно-монтажным объединением Главзапстроя (ЛПСМО), в свою очередь выкупившим здание в порядке приватизации. По мнению Истца, Общество является добросовестным приобретателем помещений и их фактическим владельцем, в связи с чем регистрация права государственной собственности на них незаконна. Также Общество ссылается на то, что судом не рассмотрено по существу требование о признании недостоверными записей в ЕГРП о праве государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на решение арбитражного суда от 13.10.2008 по делу № А56-11274/2007, которым Обществу отказано в иске о признании права собственности на помещения 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 13Н, 15Н, 18Н, 14Н, 22Н и в признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на данные помещения. Кроме того, как указал Ответчик, решением суда от 29.01.2010 по делу № А56-12301/2006 по иску Комитета Общество выселено из части помещений, в связи с чем большая часть помещений выбыла из владения Истца.

Представитель Жилищного комитета против удовлетворения жалобы также возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом отклонено ходатайство Жилищного комитета об отложении рассмотрения жалобы, поскольку рассмотрение Высшим Арбитражным Судом РФ надзорной жалобы не является основанием для отложения дела в апелляционном суде.

В судебном заседании 13.09.2012 объявлен перерыв до 16 ч. 20 мин. 20.09.2012. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Истец является правопреемником Арендного предприятия «Строительное управление № 42 г. Санкт-Петербурга», зарегистрированного распоряжением главы Куйбышевской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга от 01.04.1002              № 950-р. В свою очередь, Арендное предприятие создано на базе структурного подразделения Строительное управление № 42 Треста № 36 «Главзапстроя». Приказом Минстроя СССР от 04.04.1980 Трест № 36 «Главзапстроя» был переименован в Ленинградское производственное строительно-монтажное объединение Главзапстроя (далее - ЛПСМО).  

Решением Ленгорисполкома от 11.08.1969 № 687 здание, в котором находятся спорные объекты недвижимости, было передано Тресту № 36 «Главзапстроя» под оборудование общежития.

Приказом Ленстройкомитета от 29.09.1989 № 72 ЛПСМО были переданы в аренду основные фонды (включая жилой фонд и объекты соцкультбыта) и заключен договор аренды. В соответствии с договором от 03.07.1992 № 033, заключенным между Фондом и ЛПСМО, последнее выкупило имущество, взятое в аренду.

Согласно акту раздела имущества от 05.07.1992 здание, в котором находятся спорные объекты недвижимости, было передано Истцу, при этом Истец за выкуп здания оплатил ЛПСМО 2 409 000 руб.

14.12.2006 произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 13Н, 14Н, 15Н, 18Н, 22Н, 30.06.2006 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга в отношении жилых помещений 1-С, 2-С, 3-С, 4-С, 5-С площадью 2 849,5 кв.м., кадастровый                               № 78:1143:3:2:15 в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А.

Ссылаясь на то, что в результате заключенной с ЛПСМО возмездной сделки Общество является добросовестным приобретателем спорных помещений, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 по делу N А56-11274/2007 была установлена  недействительность сделки приватизации ЛПСМО в части спорного имущества. Тем же судебным актом Обществу отказано в признании за ним права собственности на спорное имущество, а также в признании недействительной государственной регистрации в отношении данного имущества права государственной собственности Санкт-Петербурга.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-12301/2006, А56-5444/2011 Общество и ООО «Северный город» выселены из части  спорных нежилых помещений, в удовлетворении требований КУГИ в отношении остальной части нежилых помещений было отказано в связи с неустановленностью факта их использования со стороны Общества или его арендаторов.

 В обоснование заявленных требований Общество ссылается на добросовестный характер приобретения спорных жилых и нежилых помещений.

Действительно пункт 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусматривает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Вместе с тем, обязательным условием предоставления лицу судебной защиты права в качестве добросовестного приобретателя является наличие у него спорного имущества во владении.

По мнению апелляционного суда, Общество не представило в материалы дела допустимых доказательств фактического владения спорными помещениями.

Имеющиеся в деле договоры с эксплуатирующими организациями на снабжение газом, теплоснабжение, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, энергоснабжение за период с 2000 по 2011 гг. не подтверждают безусловно факта владения Обществом спорными помещениями на момент обращения с настоящим иском (2012 г.), с учетом состоявшихся  судебных актов о выселении Общества из части спорных  помещений. Доказательства несения Обществом расходов, связанных с содержанием помещений, а также доказательства их использования в материалах дела отсутствуют.

КУГИ и Жилищный комитет факт владения Обществом спорным помещением не подтверждают.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для признания права собственности Общества на спорные помещения в силу их добросовестного приобретения.

Апелляционным судом не принимаются ссылки Общества на постановление ФАС СЗО от 23.08.2012 по делу № А56-31655/2011, в соответствии с которым Жилищному комитету отказано в выселении Общества из жилых помещений 1С и 2С по указанному выше адресу в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010  № 10/22, признание права в отношении помещений 1С и 2С при наличии судебного акта об отказе в их истребовании не является необходимым.

Апелляционный суд оценил и считает необоснованным довод Общества о непринятии арбитражным судом первой инстанции решения по требованию о признании недостоверными записей в ЕГРП о праве государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения. Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что является правомерным с учетом отсутствия оснований для признания права собственности Общества на спорные помещения.

Таким образом,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова