Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-20622/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А56-20622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-20622/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): Бычковой Т.А. по доверенности от 30.03.2012;

от ответчика (должника): Зиятдиновой Р.А. по доверенности от 16.01.2012;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, место нахождения: 107114, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - департамент, Росприроднадзор) от 26.03.2012 №837/03 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса об административных правонарушений РФ (далее - КоАП РФ).     

Решением суда от 09.07.2012 требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить мотивировочную часть решения суда в части признания доказанным в его действиях состава вмененного ему правонарушения, приняв в данной части новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что общество не использует акваторию Губы Канда Кандалакшского залива Белого моря, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 09.07.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что им не было допущено нарушений административной процедуры при привлечении к административной ответственности, извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела является надлежащим. С выводами суда о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения департамент согласен.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, в удовлетворении жалоб друг друга просили отказать по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента Росприроднадзора о проведении рейдовой проверки №ПР-368/11 от 30.12.2011 инспектором департамента 26.01.2012 проведен осмотр акватории губы Канда Кандалакшского залива Белого моря.     

В ходе осмотра установлено, что общество использует акваторию водного объекта губы Канда для эксплуатации железнодорожной фильтрующей насыпи.      

По результатам осмотра составлен протокол осмотра №837/03 от 26.01.2012, содержащий сведения о расположении в акватории губы Канда насыпи железнодорожной дамбы.     

19.03.2012  государственным инспектором департамента составлен протокол №837/03, в соответствии с которым установлено, что общество использует акваторию водного объекта губы Канда Кандалакшского залива Белого моря для эксплуатации железнодорожной фильтрующей насыпи, не имея договора водопользования объектом.     

26.03.2012 департаментом вынесено постановление №837/03, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с правилами статьи 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.      

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не было извещено о времени и месте вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку извещение о дате и времени рассмотрения административного дела вручалось административным органом представителю общества Лушкину А.А., а доверенность от 16.09.2011 № 78 АА 1143061 на имя Лушкина А.А. не предусматривает право получения документов в рамках административного дела, возбуждаемого департаментом. В отношении содержания оспариваемого постановления суд первой инстанции установил в действиях общества событие и вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

В соответствии со статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Главой 3 Кодекса предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Из материалов дела следует, что общество использует акваторию Губы Канда Кандалакшского залива Белого моря для эксплуатации железнодорожной фильтрующей насыпи без правоустанавливающих документов, в частности в отсутствие договора водопользования водным объектом. Факт принадлежности ему железнодорожных путей на указанной насыпи обществом не оспаривается.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.     

Доводы общества об отсутствии в его действиях события вмененного ему правонарушения отклоняются апелляционным судом.

Пользование водными объектами (водопользование) следует рассматривать как юридически обусловленную деятельность граждан и юридических лиц, в ходе которой водный объект используется с забором воды либо без него.

Под "использованием водных объектов (водопользование)" понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что выполненная из скальной породы насыпь с нижней дренажной частью и имеющая в своем составе водопропускное сооружение, находится в акватории водного объекта губы Канда, соединяя ее северный и южный берег. Через насыпь вода из губы Канда вытекает в Кандалкшский залив. На путях расположены рельсы, уложенные на железобетонные шпалы. Через железнодорожную дамбу при поднятии уровня воды производится водосброс. Использование акватории водного объекта в настоящем случае осуществляется путем использования насыпи, расположенной в этой акватории.

Доказательств наличия у общества объективной невозможности оформления договора на право пользования водным объектом и принятия им всех зависящих от него мер по его оформлению, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Оценивая выводы суда первой инстанции о нарушении департаментом административной процедуры, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Из материалов дела видно, что 29.02.2012 обществу направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 10 в юридический адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2, которое согласно уведомлению о вручении получено заявителем 13.03.2012.

Для ознакомления с материалами проверки обществом был направлен представитель Лушкин А.А. с доверенностью от 16.09.2011 № 78 АА 1143061. Указанной доверенностью   общество   уполномочило   представителя   на   представление его интересов,    в    том    числе    на   участие    в    производстве    по    делам    об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении подписан Лушкиным А.А. и вручен ему 19.03.2012; в тексте протокола указано время и место рассмотрения материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования -  26.03.2012.

Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в присутствии представителя ОАО «РЖД» Лушкина А.А., действующего по доверенности от 16.09.2011 № 78 АА 1143061.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 837/03 о назначении административного наказания от 26.03.2012, копия постановления вручена в этот же день представителю Лушкину А.А.

Именно на участие в рассмотрении данного (конкретного) дела об административном правонарушении был направлен представитель ОАО «РЖД» Лушкин А. А. с доверенностью от 16.09.2011 № 78 АА 1143061. Содержание доверенности не позволяет согласится с выводами суда первой инстанции в том, что она (доверенность) является общей.

Таким образом, общество надлежащим образом было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не было лишено гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Доводы общества о нарушении департаментом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Закона, его положения настоящего, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования; Закон N 294-ФЗ не регламентирует деятельность административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При проведении проверки административный орган действовал в пределах полномочий представленных ему пунктом 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 285.

Согласно пункту 3 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01. 2009 N 53, государственный экологический контроль в числе прочего состоит из государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с пунктом 9 указанных Правил государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке: посещать в целях проверки организации, объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, в том числе объекты, подлежащие государственной охране, оборонные объекты, объекты гражданской обороны, знакомиться с документами и иными необходимыми для осуществления государственного экологического контроля материалами; проверять соблюдение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, работу очистных сооружений и других обезвреживающих устройств, средств контроля, а также выполнение планов и мероприятий по охране окружающей среды.

При таком положении решение суда подлежит отмене, а заявление общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-20622/2012 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления  отдела надзора на море департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 26.03.2012 №837/03 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова