Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-20387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А56-20387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Смирнов С.С. по доверенности от 17.02.2012 №186

от ответчика (должника): Кирпичева А.Ю. по доверенности от 24.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16014/2012)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-20387/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

к ООО "СтройБизнесПроект"

о взыскании 51 863 руб. 90 коп.

установил:

Санкт – Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт - Петербурга»  далее – истец) (ОГРН: 1037816003917 адрес местонахождения:  195027, г.  Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, к. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петерубрга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (далее – ответчик) (ОГРН: 1077847441594, адрес местонахождения:  199034,  г.  Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6,)  о взыскании убытков в сумме 518 639 рублей 90 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта № 1/39 от 05.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратился с жалобой в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом произведена оплата работ, которые не были выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился, что не отражено в решении суда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между сторонами заключен государственный контракт №1/39, по условиям которого предметом контракта является выполнение работ по аварийно – восстановительному ремонту крыш и чердачных помещений для обеспечения нормализации температурно – влажностного режима по адресам указанным в договоре.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту (стоимость контракта) составляет 21 247 985 рублей

Указанные работы приняты и оплачены истцом.

28.02.2012 Управлением Комитета Финансов по Красногвардейскому району Санкт – Петербурга проведена проверка фактического выполнения аварийного восстановительного ремонта крыш и чердачных помещений для нормализации температурно – влажностного режима, по целевой статье 3500868 «Расходы на проведение непредвиденных аварийно –восстановительных работ и создание аварийного запаса материалов по Красногвардейскому району на 2011 год» в Государственном казенном учреждении «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт – Петербурга», в связи с чем выявлен перерасход денежных средств в сумме 518 639 рублей 90 копеек, о чем составлен соответствующий акт.

07.03.2012 истец в адрес ответчика направил претензию в соответствии с которой просит ООО «СтройБизнесПроект»  в срок до 15.03.2012  вернуть денежные средства в сумме 518 639 рублей 90 копеек в бюджет Санкт – Петербурга (л.д.52).

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Основанием заявления настоящего иска послужила установленная актом проверки Управления Комитета Финансов по Красногвардейскому району Санкт – Петербурга неправильность расчета стоимости выполненных подрядчиком работ, в связи с чем был произведен перерасчет локальной сметы №1.  В результате перерасчета завышение стоимости работ по адресу: Большеохтинский пр. д. 7 составило с учетом коэффициента снижения  518 639 рублей..

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При рассмотрении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что цена государственного контракта, в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является твердой и не может изменять в ходе его исполнения.

При отсутствии доказательств внесения в установленном порядке в государственный контракт изменений в части стоимости работ, отсутствуют основания для вывода об излишне полученных ответчиком по контракту сумм.

Следует отметить, что факт нарушения бюджетного законодательства при расходовании средств на оплату по государственному контракту, установленные надлежащим образом, может являться основанием для применения соответствующей ответственности к виновным в нарушении лицам, но не освобождения стороны договора от принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу №А56-20387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян