Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-22058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А56-22058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пелевин А.Л. по доверенности от 27.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15908/2012) ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ПетроПром" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-22058/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Метчив"

к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ПетроПром"

о взыскании 1 374 600 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метчив" (ОГРН 1027402329657; 454000, Челябинск, пр. Ленина, 21 В)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческое предприятие "ПетроПром" (ОГРН 1037800092736; 199026, Санкт-Петербург, ул. 20-я линия В.О., 5,1) 1 374 600 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 02.08.2011 №02-08/11.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование Истца удовлетворены не обосновано, поскольку договор поставки от 02.08.2011 №02-08/11 является действующим в виду отсутствия неоднократного нарушения сроков со стороны поставщика. Ответчик полагает, что поскольку поставка товара предусматривает поставку товара партиями имеет место просрочка поставки каждой партии, что по его мнению не является неоднократным нарушением сроков.

В судебном заседании представитель Ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 02.08.2011 №02-08/11, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство поставить, а Истец принять и оплатить на условиях договора продукцию, наименование, количество, сроки передачи и ассортимент которой указан в Спецификации к договору.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Товар должен быть поставлен в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента первого авансового платежа.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов в соответствии с которым (пункты 6.2.1, 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4., 6.2.5) покупатель производит предоплату товара в размере 70% от стоимости подлежащего поставке товара.

08.08.2011 на основании п. 6.2.1 истец произвел оплату платежным поручением № 1 в размере 30 % от стоимости продукции.

В соответствии с п.п. 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4., 6.2.5, истцом произведена оплата оставшейся части процентов от стоимости товара платежными поручениями № 1281 от 23.08.2011, № 1329 от 30.08.2011, № 1418 от 16.09.2011, № 1495 от 28.09.2011.

Согласно пунктам 6.2.6, 6.2.7 договора оплата оставшихся 30%, производится покупателем по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке – 15% и после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию – 15%.

Поскольку Ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства в сроки установленные договором Истец 06.12.2011 направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора поставки с требованием  о возврате уплаченных по Договору поставки № 02-08/11 от 02.08.2011 денежных средств.

Не исполнение Ответчиком требования указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными  как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 ГК РФ относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания названной нормы следует, что право требования возврата предварительной оплаты возникает у покупателя в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты оборудования в соответствии с условиями договора и неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части поставки оборудования в срок предусмотренный договором установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут Ответчиком.

Доказательств поставки оборудования в сроки, установленные договором Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Ссылка подателя жалобы на поставку партии товара стоимостью 380 000 руб. правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку доказательств принятия данного товара Истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки не обосновано расторгнут Истцом в одностороннем порядке, в данном случае не имеет правового значения, поскольку  в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не поставлено в зависимость от факта расторжения договора.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 по делу №  А56-22058/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова