Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-8127/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А56-8127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Тумашевич И.И. по доверенночти от 01.01.2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14641/2012) СОАО «Национальная Страховая Группа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-8127/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «Дилижанс-Прокат»

к СОАО «Национальная Страховая Группа»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» (ОГРН: 1077847594791, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул., д.19-21, оф.411) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (ОГРН: 1025001202148, место нахождения: 141700, Московская обл., Мытищинский р-н, г.Долгопрудный, Лихачевский проезд, д.12) о взыскании 42 316,29 руб. страхового возмещения, 1 241,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 12.05.2012 и процентов за пользование      чужими денежными средствами на сумму 42 316,29 рублей за период с 13.05.2012 года по день фактической уплаты основного долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Решением от 18.05.2012 суд взыскал в пользу ООО «Дилижанс-Прокат» с СОАО «Национальная Страховая Группа» 42316 руб. 29 коп. страхового возмещения, 1241 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2011 по 12.05.2012, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставки рефинонсирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, начиная с 13.05.2012, по день фактической выплаты страхового возмещения, 2000 руб. судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что сумма страховой выплаты может определяться только по калькуляции страховщика, заключение независимой экспертизы (оценки), организованной страхователем, может быть принято при условии предварительного согласования и одобрения со стороны страховщика. Поскольку автомобиль не был предоставлен для оценки ущерба экспертной организации по направлению страховщика или непосредственно страховщику, то, по мнению ответчика, рецензия отчета иной оценочной организации обоснованно проведена и должна быть учтена судом при вынесении решения. Кроме того, ответчик указывает на неполную оплату страховой премии со стороны страхователя, а также на неправильный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не представил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дилижанс-Прокат» (страхователь) и СОАО «Национальная Страховая Группа» (страховщик) заключен договор от 15.11.2011 страхования автомобиля Hyndai Sonata (государственный регистрационный знак В 779 ХС 98) (страховой полис №508/00803/11000203), в том числе, по риску «Ущерб» (т.1, л.д. 6-7).

Согласно договору страховая сумма определена в размере 400 000 руб., период страхования с 15.11.2011 по 14.11.2012.

Страховая премия по договору составляет 56 620 руб. Страхователю предоставлена рассрочка платежа, в соответствии с которой первый платеж в размере 15 130 руб. должен быть осуществлен до 15.11.2011, 2-й платеж – не позднее 15.05.2012, 3-й платеж – не позднее 15.02.2012, 4-й платеж – не позднее 15.08.2012.

Первый страховой взнос в размере 15 130 руб. оплачен страхователем 24.11.2011 и 25.11.2011 через представителя страховщика (т.1, л.д. 8, 9).

Также, сторонами в договоре предусмотрена безусловная франшиза в размере 6 000 руб.

29.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Hyndai Sonata (гос.рег.зн. В 779 ХС 98) получил механические повреждения (т.1, л.д. 12).

В связи с указанным ДТП истец 15.12.2011 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы (т. 1, л.д. 11).

Поскольку указанное заявление оставлено без удовлетворения, ООО «Дилижанс-Прокат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования определены в договоре и Правилах комплексного страхования транспортных средств (далее – Правила) (т.1, л.д. 56-63).

Пунктом 3.2.2 Правил предусмотрено страхование по риску «Ущерб».

Страхователем представлен Отчет независимого оценщика ООО «КИТ Оценка» №157А11 (далее – Отчет), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Hyndai Sonata без учета износа составляет 89806,29 руб. (т.1, л.д.27-51).

В силу пункта 10.8 Правил, страховые выплаты производятся в срок не более 15 дней после получения оригиналов всех необходимых документов, либо предоставляется обоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недопустимость принятия отчета, представленного страхователем. По мнению подателя жалобы, страховщик имеет право принять заключение независимой экспертизы (оценки), организованной страхователем при условии предварительного согласования и одобрения ее со стороны страховщика. Поскольку транспортное средство не было представлено страховщику после ДТП в аварийном состоянии, а для определения размера страхового возмещения ООО «Дилижанс Прокат» предоставлен отчет № 157А11, страховщик считает обоснованным произведение рецензии предоставленного Отчета, исключение ремонта частей, не имеющих, по мнению страховщика, отношения к страховому случаю, уменьшение стоимости нормо-часа и снижение суммы страховой выплаты.

Поскольку, в нарушение требований пункта 11.3 Правил, страховщиком не была проведена калькуляция ущерба транспортного средства и не предприняты действия по организации независимой экспертизы (оценки), суд апелляционной инстанции признает необоснованным проведение страховщиком рецензии представленного страхователем отчета.

Имеющийся в материалах дела страховой акт №10809/11/1 от 09.04.2012 составлен после обращения истца в арбитражный суд (17.02.2012) и не содержит калькуляции страховой выплаты, а только фиксирует признанный страховщиком размер убытков в сумме 49 431, 29 руб.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком не оспорена квалификация оценщика и произведенные расчеты по существу.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, обоснованно пришел к выводу о необходимости учитывать частичную оплату страхователем страховая премии.

Ответчиком в апелляционной жалобе признается факт принятия страховщиком доказательств оплаты страховой премии в размере 15 130 руб. через ИП Рыбасова К.А., действующего от имени страховщика по агентскому договору АД-0682/10-ИПДРР от 28.04.2010.

На момент наступления страхового случая страховая премия не уплачена в части 41 490 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 5.7 Правил установлено, что при условии рассрочки уплаты страховой премии и наступлении страхового случая, сумма неоплаченных страховых взносов может быть учтена в счет страховой выплаты.

Также при расчете суммы, подлежащей выплате страхователю, суд первой инстанции обосновано учел предусмотренную сторонами безусловную франшизу в размере 6 000 руб.

Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба, указанная в отчете об оценке (89 806,29 руб.) за вычетом суммы неуплаченной страховой премии (41 490 руб.) и безусловной франшизы (6 000 руб.) в размере 42 316,29 руб.

Вместе с тем, статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Довод ответчика о необходимости исчислять срок просрочки выплаты страхового возмещения с 12.04.2012 отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтвержден факт обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения 15.12.2011.

Учитывая, что в пятнадцатидневный срок, установленный Правилами, страховое возмещение истцу не было произведено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31.12.2011 по 12.05.2012 и по день фактической уплаты задолженности обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Расчет процентов за период с 31.12.2011 по 12.05.2012 произведен верно и составляет 1 241,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-8127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева