Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А26-8139/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 26 сентября 2012 года Дело №А26-8139/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбик В.М. судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: представителя Кораблевой Т.В. (доверенность от 28.12.2011), от ответчика: представителя Кусакина Б.В. , Филатова К.С. (доверенность от 27.08.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7590/2012) открытого акционерного общества "Рускеальский мрамор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2012 по делу № А26-8139/2011 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое по иску Администрации Сортавальского муниципального района к открытому акционерному обществу "Рускеальский мрамор" о взыскании 802921 руб. 09 коп.
установил: Администрация Сортавальского муниципального района (ОГРН 1021000945217, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, Кирова ул., д. 11) (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Рускеальский мрамор" (ОГРН 1021000945668, место нахождения: 186759, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Рускеала, Заводская ул., д. 3) (далее - ОАО «Рускеальский мрамор», общество, ответчик) о взыскании 802 921 руб. 09 коп., из них 756 986 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение за использование земельного участка в период с 10.11.2009 по 16.11.2011 и 45 934 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2010 по 16.11.2011 (л.д. 81 – 82 т.1). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2012 иск удовлетворен полностью, также взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 19 058 руб. 42 коп. госпошлины. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение является необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Из представленного в материалы акта обследования земельных участков на предмет их фактического использования от 06.12.2011 следует, что границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в связи с чем земельные участки нельзя признать сформированными как объекты гражданских прав. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Барканову Я.В. рассмотрение дела 29.08.2012 начато сначала. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из представленных в дело доказательств, постановлением главы местного самоуправления г. Сортавала от 12.10.2001 № 639 ОАО «Рускеальский мрамор» предоставлен в аренду земельный участок площадью 86.0174 га под различные цели сроком на один год, в том числе земельный участок площадью 25 га под промышленную площадку (л.д. 18 т.1). Как следует из преамбулы этого постановления, основанием для его принятия явились соответствующие заявки АООТ «Рускеальский мрамор» и его правопреемника ОАО «Рускеальский мрамор» об оформлении передачи земель согласно разделительному балансу от 20.03.1998 (л.д.17 т.2). Администрация местного самоуправления г. Сортавала (арендодатель) и ОАО «Рускеальский мрамор» (арендатор) подписали договор от 24.10.2001 № 076-01 (далее - договор) о предоставлении участка на условиях аренды (договор № 076-01). Согласно договору № 076-01 арендатор принял в аренду без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 25,0 га с кадастровым номером 10:07:030104:1, расположенный по адресу: г. Сортавала, п. Кааламо, под промышленную площадку. Срок действия договора до 20.10.2002. Согласно пункту 2.2 договора за каждый день просрочки оплаты предусмотрено взыскание пени в размере 0,3% от общей суммы. Как установлено судом первой инстанции, данный договор не прошел государственную регистрацию и является незаключенным. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Республики Карелия при рассмотрении дела № А26-10556/2011, указав в решении от 25.05.2012, что данный договор ввиду отсутствия государственной регистрации не считается заключенным (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Ответчик плату за использование земельного участка за период с 01.08.2008 по 30.09.2011 вносил частично, поэтому Администрация направила в адрес общества претензии от 11.10.2010 по оплате задолженности за 2008-2010 год и от 24.08.2011 по оплате задолженности за 2011 год. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2009 возбуждено производство по делу №А26-10053/2009 о признании ОАО «Рускеальский мрамор» банкротом. С 18.01.2010 ответчик находился в процедуре наблюдения, с 02.12.2010 - конкурсного производства, которое 09.11.2010 прекращено, введено внешнее управление сроком до 09.05.2012, внешним управляющим назначена Идельчик Е.А. Администрация и общество подписали соглашение от 23.11.2010 о реструктуризации долга, в соответствии с которым обществу предоставлена рассрочка погашения задолженности за использование земельных участков, в том числе и вышеуказанного. Однако оплата задолженности произведена обществом не в полном объеме. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с общества задолженности за использование земельного участка за период с 10.11.2009 по 16.11.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции рассмотрел требования Администрации в порядке искового производства, поскольку эти требования являются текущими требованиями как относящиеся к периоду возникновения после возбуждения дела о банкротстве ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 1102, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции принял как правомерный расчет Администрации по определению неосновательного обогащения в размере арендной платы за аренду земли, установленной Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 № 125-П. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, до возникновения данного спора стороны при расчетах и в вопросах использования земельного участка руководствовались условиями подписанного договора аренды №076-01. Суд первой инстанции исходил из бесспорного факта использования промышленной площадки обществом. Нахождение ответчика на площадке подтверждается актом от 06.12.2011 (л.д. 109-110 т.1). Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка с указанием площади отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и дал им надлежащую оценку. Приведенные подателем жалобы доводы относятся к существенным условиям, необходимым при оформлении договора, в то время как установлено отсутствие договорных отношений между сторонами, что явилось основанием для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Определением от 06.06.2012 апелляционный суд по ходатайству ответчика предоставил отсрочку по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 марта 2012 года по делу № А26-8139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Рускеальский мрамор» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Председательствующий В.М. Горбик Судьи
Я.В. Барканова
Н.С. Полубехина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А21-9964/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|