Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-10094/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А56-10094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Кондрашкина Ж.А. (по доверенности от 01.12.2011)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15719/2012)  Индивидуального предпринимателя Дудка Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу № А56-10094/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод"

к Индивидуальному предпринимателю Дудка Светлане Юрьевне о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Сестрорецкий инструментальный завод» (197701, Санкт-Петербург г., Сестрорецк г., Воскова ул., 2, ОГРН 1027812402310) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дудка Светлане Юрьевне (ОГРН 310784735500418) (далее – Предприниматель, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции,  о взыскании  273 075 руб. 60 коп. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.06.2011 по 31.12.2011; 36 319 руб. 05 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период просрочки с 21.05.2011 по 31.12.2011; 3 519 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.01.2012 по 27.02.2012; а также  расходов по оплате государственной пошлины, расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении Ответчика и расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что решение суда  по настоящему делу было вынесено в отсутствие Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем подлежит отмене  по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. По существу спора податель жалобы ссылается на то, что с апреля 2011 хозяйственная деятельность Ответчика в арендованном помещении была прекращена, договор аренды был фактически расторгнут 31.05.2011.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом и Предпринимателем заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.01.2011 № 20-0111-Д (далее – договор аренды) в отношении нежилых помещений общей площадью 110,20 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, лит. АЧ,     сроком до 31.12.2011. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.02.2011.

Порядок оплаты определен сторонами разделом 3 договора аренды, согласно пункту 3.1. которого арендная плата за пользование объектом состоит из двух частей: постоянной и переменной. При этом постоянная часть арендной платы должна вноситься ежемесячно в порядке предварительной оплаты в размере 100% в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому; ежемесячная постоянная часть арендной платы составляет 39 010 руб. 80 коп. в месяц с учетом НДС.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы установлена п. 4.1. договора аренды в виде  пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды данный договор прекращается истечением срока аренды, вследствие письменного соглашения сторон о его досрочном расторжении или одностороннего отказа арендодателя от его исполнения. При этом арендатор оплачивает арендодателю арендную плату по дату подписания сторонами акта о передаче объекта от арендатора к арендодателю.

Ссылаясь на то, что Предпринимателем обязательство по внесению арендной платы не исполнено надлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 273 075 руб. 60 коп. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.06.2011 по 31.12.2011;                     36 319 руб. 05 коп. договорной неустойки, за период с 21.05.2011 по 31.12.2011; 3 519 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2012 по 27.02.2012.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд исходит из того, что Предпринимателем в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение было возвращено Обществу 31.05.2011.

30.04.2011 Предприниматель обратился к Обществу с просьбой о расторжении договора аренды с 30.04.2011

Как следует из материалов дела, письмом от 05.05.2011 Общество выразило согласие на досрочное расторжении договора аренды при соблюдении Предпринимателем следующий условий:

- полной оплаты задолженности по арендной плате за апрель  и май 2011 до 20.05.2011;

- освобождении арендуемых помещений от имущества, производственного и бытового мусора в соответствии с п. 2.3.15 договора аренды.

При этом в данном письме указано, что в случае выполнения арендатором вышеуказанных условий Истец готов подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 01.06.2011.

Предпринимателем обязательство по оплате задолженности за указанный в названном письме период было исполнено. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения помещения не только к указанным в названных выше письмах сторон срокам, но и в течение срока действия договора аренды вообще, акт возврата помещения сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах  в нарушение ст. 65 АПК РФ Предприниматель не доказал возврата помещения в заявленный им период.

В этой связи само по себе намерение досрочно расторгнуть договор, выраженное в письме Общества от 05.05.2011, не свидетельствует о фактическом расторжении договора,  а также освобождении помещений Ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 614 ГК РФ обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца 273 075 руб. 60 коп. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.06.2011 по 31.12.2011.

Кроме того, следует признать правомерным взыскание с Ответчика договорной неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ в размере 36 319 руб. 05 коп. за период с 21.05.2011 по 31.12.2011, а также 3 519 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 27.02.2012 на основании ст. 395 ГК РФ. Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.

В апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии  с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копии судебных актов по настоящему делу были направлены подателю жалобы по адресу: г. Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, кв. 547.

Аналогичный адрес указан Предпринимателем при заключении договора аренды и в апелляционной жалобе.

В материалах дела находятся судебные извещения, направленные арбитражным судом первой инстанции по имеющемуся  в деле адресу Предпринимателя, возвращенные отделением связи за истечением срока хранения (л.д. 47, 55).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по указанному адресу является обязанностью Предпринимателя.

Доводов подателя жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных с Предпринимателя за оплату услуг представителя, апелляционный суд также полагает необоснованным.

Согласно п. 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 20 000 руб., в связи с чем указанный довод отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права при его принятии не допущено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина