Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-17686/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А56-17686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Кравцова Н.И. по доверенности от 29.12.2011 №07-74-106/11  

от ответчика (должника): Литвиненко М.А. по доверенности от 18.11.2011 №18/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15521/2012)  Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 о распределении судебных расходов по делу № А56-17686/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

к ООО "Энерготехника-строймонтаж"

о взыскании 458 202, 59 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехника- строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехника-строймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 138 012 рублей 83 копеек штрафа и 320 189 рублей 76 копеек пени по государственному контракту от 23.01.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда от 23.09.2010 отменено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 05.04.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 оставлено без изменения.

01.08.2011 ответчик обратился с заявлением о взыскании  с Администрации Красносельского района Санкт – Петербурга судебных расходов в размере 46 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012  определение суда от 12.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 22.05.2012 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.07.2012 требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы взысканные с Администрации не доказаны ответчиком и являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных ответчиком расходов ООО «Энерготехника-строймонтаж» представлены: договор №3 на оказание юридических услуг от 19.04.2010, дополнительное соглашение №1 от 15.10.2010, дополнительное соглашение №2 от 25.02.2011, дополнительное соглашение №3 от 19.04.2011, акт №1 сдачи – приемки оказанных услуг от 06.10.2010, акт №2 сдачи – приемки                                                                                        оказанных услуг от 12.01.2011, акт №3 сдачи – приемки оказанных услуг от 14.04.2011, выписка из лицевого счета от 21.07.2011, платежное поручение №175 от 12.07.2011.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с истца судебные расходы в размере 46 000 рублей, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, не подтвержден со стороны истца доказательствами, опровергающими размер  спорной  суммы  (данные  о  сложившейся  в  регионе  стоимости  оплаты  услуг  адвокатов,  сведения  статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг  и  т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов, подтверждающих понесенные расходы.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-0.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности и источников финансирования.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу №А56-17686/2010 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян