Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-11443/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 26 сентября 2012 года Дело №А56-11443/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13789/2012) ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-11443/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" к ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" о взыскании
установил: закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (место нахождения: 129090, Москва, Грохольский пер., д. 29, корп. 1, ОГРН: 1037739503548; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 5, ОГРН 1089847181148) 56 236 руб. - возмещение ущерба, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 28.02.2009. Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано. В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно оценены представленные истцом доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия протокола о привлечении Ответчика к административной ответственности), подтверждающие наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда: факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате падения наледи с крыши; противоправное поведение ответчика, обязанного обеспечивать надлежащее техническое содержание данного дома; причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступлением вреда. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу без их участия. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 08.04.2008 Истец заключил с Липко В.О. (Страхователь) договор добровольного страхования транспортного средства марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, государственный номер С 032 УХ 47 (полис N 2753-8-01-02). В период действия договора Страхователь обратился к Истцу с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового, а именно повреждение застрахованного автомобиля в результате падения 28.02.2009 наледи с крыши дома N 65 по Лиговскому проспекту г. Санкт-Петербурга. Истец, признав указанный случай страховым выплатил по платежному поручению страховое возмещение в размере 57 526 руб. Полагая, что падение наледи с крыши здания произошло из-за ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 65, находящегося на обслуживании Ответчика, страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - повреждение автомобиля вследствие схода наледи с крыши дома N 65 по Лиговскому проспекту г. Санкт-Петербурга. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В качестве доказательства обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2009 в соответствии с которым при осмотре места происшествия были установлены повреждения застрахованного транспортного средства и рядом с автомобилем «лежали куски льда». В ходе работы над материалом в отношении начальника домоуправления ЖЭС№2 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 21 части 1 Закона СПб «Об административном правонарушении в сфере благоустройства в СПб» №239-29. Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.03.2009 участковым уполномоченным 28 ОМ было установлено нарушение начальником домоуправления ЖЭС №2 установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; а именно по адресу г. Санкт-Петербург Лиговский проспект, д.65 . Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по уборке дворовых территорий от снега, снежно-ледяных образований, кровель от сосулек, наледей, снега и крыш жилых домов. В данном случае суд при разрешении спора в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложил бремя доказывания вины ЖЭС №2 в сложившейся ситуации на Страховую компанию, что является незаконным, в связи с чем вывод суда о недоказанности истцом своих требований не может быть положен в основу отказа страховщику в иске. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обосновано отклонен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, как составленного со слов заявителя, поскольку в постановлении имеются сведения о проведении проверки, результатом которой явилось установление факта не надлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" работ по очистке кровли от снега в день наступления страхового случая. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие надлежащее проведение ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" работ по очистке кровли от снега, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения наледи в день наступления страхового случая. При изложенных обстоятельствах вина ответчика считается установленной. Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела. В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Факт выплаты Истцом стоимости восстановительного ремонта в сумме 57 526 руб. подтверждается платежным поручением от 20.04.2009 N 211, при этом на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства - 56 236 руб. Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования с учетом положений статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец произвел страховую выплату обоснованно. Таким образом, документы, представленные в материалы дела, при отсутствии доказательств совершения противоправных действий третьих лиц в отношении имущества потерпевшего, в совокупности свидетельствуют о том, что автомобилю причинен ущерб по причине неисполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" своей обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи. При изложенных обстоятельствах факт причинения ущерба автомобилю NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ (государственный регистрационный знак С032УХ47),, припаркованному 28.02.2009 у дома N 65 по Лиговскому проспекту г. Санкт-Петербурга, и виновность ответчика в повреждении имущества потерпевшего подтверждены материалами дела. Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права. Ответчик при исчислении срока исковой давности применяет положения ст. 966 ГК РФ, которые не подлежат применению в данном случае, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком являются комплексными и заявленное истцом требование проистекает не только из суброгационных, но и из деликтных правоотношений, в связи с чем в указанном случае применимы общие нормы по исчислению срока исковой давности, основанные на положениях ст. 196 - 199 ГК РФ, который составляет три года. Срок исковой давности по данному исковому требованию начинает течь с момента причинения вреда и наступления страхового случая, то есть с 28.02.2009 и на момент обращения с иском в суд (в соответствии с оттиском штампа отделения почты – л.д.54) 20.02.2012 он не истек. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу №А56-11443/2012 отменить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 10898471811148,ИНН 7840389346 , адрес 191002, Санкт-Петербург, Достоевского ул., д. 5) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ОГРН 1037739503548, ИНН 7708020007, адрес 129090, Москва, Грохольский пер., д. 29 ,1) 56 236 руб. убытков , 4 249 руб.44 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Председательствующий И.А. Дмитриева Судьи
М.Л. Згурская
Е.А. Сомова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-31668/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|