Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А26-1796/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А26-1796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Елисеев А.А. (по доверенности от 23.01.2012)

от ответчика: представитель Пономарев С.Г. (по доверенности от 20.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13832/2012)  ЗАО "Запкареллес" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.05.2012 по делу  № А26-1796/2012 (судья  Борунов И.Н.), принятое по иску ЗАО "Запкареллес"

к ООО "ФинансБюро"

о взыскании задолженности,

установил:

  Закрытое акционерное общество «Запкареллес» (далее – ЗАО «Запкареллес», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» (далее – ООО «ФинансБюро», Ответчик) о взыскании 7 310 244 руб. 91 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 18.08.2008 № 396  и 1 154 788 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.02.2012.

В порядке ст. 49 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с Ответчика 7 190 334 руб. 35 коп. основного долга и 1 154 788 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение было принято арбитражным судом.

Решением арбитражного суда от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано                                   7 190 334 руб. 35 коп.  задолженности по договору купли-продажи № 396 от 18.08.2008, а также  577 394 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с уменьшением размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку Ответчиком не доказана несоразмерность предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить. Также представитель Истца пояснил, что обоснованно предъявлено ко взысканию  1 125 918 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, представил уточненный расчет.

Представитель Ответчика с представленным расчетом процентов согласился, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

18.08.2008 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи           № 396 (далее – договор купли-продажи) в отношении земельного участка общей площадью 52 783 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, пос. Лахколампи, с кадастровым номером 10:16:04 03 01:0014, стоимостью 18 000 000 руб. (далее – земельный участок). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 10.08.2009. Договор купли-продажи прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 28.08.2009 был установлен порядок расчетов между сторонами.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Ответчика перед Истцом в размере 7 190 334 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что Ответчиком обязательство по оплате земельного участка не исполнено надлежащим образом, ЗАО «Запкареллес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере                     7 190 334 руб. 35 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 788 руб. 50 коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, на сумму задолженности в размере 7 190 334 руб. 35 коп. Истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 788 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8 %. С учетом пояснений, данных апелляционному суду, размер названных процентов составил 1 125 918 руб. 79 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Не оспаривая размер начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов, Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела (длительность неисполнения обязательств в общей сложности, а также размер задолженности), апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах     решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 7 190 334 руб. 35 коп. задолженности, 1 125 918 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в порядке ст. 110 АПК РФ 64 501 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска  следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.05.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" (186870, Карелия Респ., Суоярвский р-н, Суоярви г., Н. Идрисова ул., 19, ОГРН 1037715084340)  в пользу  Закрытого акционерного общества "Запкареллес" (186870, Карелия Респ., Суоярвский р-н, Суоярви г., Гагарина ул., 28, ОГРН 1021001062565)         7 190 334 руб. 35 коп. задолженности, 1 125 918 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 501 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Запкареллес" (186870, Карелия Респ., Суоярвский р-н, Суоярви г., Гагарина ул., 28, ОГРН 1021001062565) из федерального бюджета 599 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина