Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-1482/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А56-1482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14716/2012)  ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-1482/2012 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

к          ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района"

о          взыскании убытков в порядке суброгации

при участии: 

от истца: Емельянов Р. В. (доверенность от 30.03.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН  1027739820921, место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ОГРН 1089847181148, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.5; далее - Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 248 995 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жилкомсервис просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что повреждения автомобиля марки «Honda Civic» (государственный регистрационный знак У 051 СВ 98) произошло в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, наб. канала Грибоедова, д.40.

Представитель Жилкомсервиса,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, 11.03.2010 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербургу, наб. канала Грибоедова, д.40, был поврежден автомобиль марки «Honda Civic» (государственный регистрационный знак У 051 СВ 98), принадлежащий гражданке Липкиной Е. С., застрахованный истцом по договору страхования (полис №0609МР1923662 SH).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Civic» (государственный регистрационный знак У 051 СВ 98) составила 248 995 руб. 86 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования общество на основании счета от 05.05.2010 №109430 по платежному поручению от 25.06.2010 №07508 выплатило ЗАО «Ральф-АРТ дивижн», производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 248 995 руб. 86 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003  № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», общество направило Жилкомсервису претензию о возмещении ущерба в сумме 248 995 руб. 86 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Суд, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил заявленные  обществом исковые требования.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега и наледи с крыши дома №40 по наб. канала Грибоедова  в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2010, актом осмотра транспортного средства от 08.04.2010, составленным независимым экспертом ООО «Апэкс Груп», отчетом от 09.04.2010 №26258.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие необходимых элементов состава правонарушения, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события – падение наледи с крыши дома №40 наб. канала Грибоедова в г. Санкт-Петербурге,  наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением наледи и повреждением автомобиля марки «Honda Civic» (государственный регистрационный знак У 051 СВ 98), принадлежащего гражданке Липкиной Е. С.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши дома №40 наб. канала Грибоедова в г. Санкт-Петербурге, истцом не представлено.

Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки от 11.03.2010 КУСП-7.1043 по факту повреждения автомобиля марки «Honda Civic» (государственный регистрационный знак У 051 СВ 98), произошедшего в результате падения льда с крыши дома №40 наб. канала Грибоедова в г. Санкт-Петербурге или иных доказательств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2010 не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле и рядом с ним появились куски наледи.

Доказательства наличия 11.03.2010 на кровле дома снега и наледи в деле отсутствуют, каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения снега и наледи на автомобиль с крыши дома, в деле также не имеется.

Материалы дела не описывают состояние крыши дома, с которой возможно упала наледь, не указывают границ схода наледи с крыши, не описывают объем россыпи наледи вокруг машины.

Факт падения снега и наледи с крыши определен только из заявления собственника автомобиля Липкиной Е. С.

Вместе с тем из, заявления о страховом событии №0609МР1923662 SHD 610/0999 не следует, что Липкина Е. С. сама непосредственно наблюдала падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения снега и наледи с крыши дома, в материалах проверки не содержится.

Актом осмотра транспортного средства от 08.04.2010, составленным независимым экспертом ООО «Апэкс Груп», с приложением фототаблиц зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения снега и наледи с крыши. При этом наледи либо ее фрагментов, которые могли бы причинить такие существенные повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда от 28.06.2012 подлежит отмене, а исковые требования общества  -  оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу №А56-1482/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН  1027739820921, место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ОГРН 1089847181148, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.5) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова