Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А26-9928/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А26-9928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Зеленов А.П. (по доверенности от 06.05.2011)

от ответчика: представитель Гнездилов А.В. (по доверенности от 11.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15411/2012, 13АП-15646/2012)   Самохвалова Ивана Петровича, Саликова Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.06.2012 по делу               № А26-9928/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича

к индивидуальному предпринимателю Саликову Сергею Петровичу о взыскании 750 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самохвалов Иван Петрович (ОГРН 304100221200047) (далее – Истец, ИП Самохвалов И.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Саликову Сергею Петровичу (ОРГН 304100236200238) (далее – Ответчик, ИП Саликов С.П.) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 750 000 руб. стоимости  товара ненадлежащего качества, а также расходов, затраченных на устранение недостатков оборудования в следующих размерах: 68 000 руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы; 50 000 руб. – оплата услуг по осмотру оборудования; 70 000 руб. – расходы на ремонт оборудования; 48 200 руб. – затраты на закупку запасных частей для ремонта оборудования.

Решением арбитражного суда от 18.06.2012 иск удовлетворен частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 168 200 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости оборудования. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что выявленные недостатки оборудования являются устранимыми. Кроме того, податель жалобы полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что Ответчик получил  750 000 руб. в качестве оплаты поставленного товара.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, недостатки товара возникли по вине Истца, поскольку последним не были соблюдены требования Инструкции по эксплуатации оборудования. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение Истцом порядка приемки товара. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о необоснованности предъявленных к возмещению затрат.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части отказа во взыскании стоимости оборудования, против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика возражал.

Представитель Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Истца возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

14.04.2011 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи в отношении оборудования – линии для изготовления строительных изделий «Рифей-Универсал», производитель ООО «Стройтехника», 2004 года выпуска. Оборудования передано Ответчику по акту приема-передачи от 18.04.2012.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи от 18.04.2011 Ответчик получил оплату товара в полном объеме в момент подписания данного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой указал, что силами привлеченных работников оборудование было очищено от налипшего на него бетона, в мае оборудование было запущено в первый раз. При этом были выявлены недостатки, в связи с устранением которых Истец потребовал возмещения расходов.

Ссылаясь на то, что изготовленная на оборудовании плитка не соответствует тем целям, для которых она используется, ИП Самохвалов И.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченной денежной суммы в размере 750 000, а также компенсации понесенных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 474, 475, 483 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции,  с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не доказан факт передачи оборудования с существенными недостатками, в связи с чем основания для применения правовых последствий в виде возврата Истцу стоимости приобретенного товара арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлены.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания расходов на устранение недостатков товара в порядке ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 2 указанной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества законодатель возложил на покупателя.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1.6. договора передача оборудования осуществляется в момент исполнения покупателем п. 1.5. договора купли-продажи (оплата товара). Передача оборудования оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 стороны подписали акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым каких-либо претензий, в том числе, по состоянию оборудования и по расчетам за оборудование стороны друг к другу не имеют (п. 3 акта приема-передачи).

В соответствии с п. 1.8. договора купли-продажи покупатель обязан вывести оборудование с территории продавца своими силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. При этом нахождение купленного покупателем оборудования у продавца не будет считаться нахождением на хранении, на ответственном хранении.

По мнению апелляционного суда, допустимые доказательства того, что Истцу был передан товар ненадлежащего качества, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, Истец обратился к Ответчику с претензией только 12.08.2011.

С учетом того, что акт приема-передачи товара от 18.04.2011 подписан без замечаний, об осмотре товара Ответчик извещен не был, при нем не присутствовал, апелляционный суд лишен возможности судить о том, в какой момент и по какой причине возникли недостатки товара.

Представленный в материалы дела акт сдачи приемки выполненных работ от 27.04.2011 не устраняет допущенных Истцом при приемке товара нарушений, поскольку не позволяет установить место и время проведения осмотра, квалификацию специалиста, а равно не содержит сведений об уведомлении продавца о проведении осмотра. Указанный акт составлен в отсутствие представителя Ответчика.

При этом установленные указанным актом сведения не совпадают по своему содержанию с представленным им в материалы дела заключением эксперта от 30.11.2011 № 29/2011-ЮЛ, а также доводами претензии от 12.08.2011, поскольку последняя не содержит указания на дефекты в бункере для приема песка с виброситом, дефекты дозатора, а также транспортерной ленты.

Апелляционным судом также принимается во внимание то, что в отсутствие уведомления Ответчика, без предложения последнему устранить дефекты оборудования, Истцом заключен договор подряда от 25.04.2011 на проведение ремонтных работ стоимостью 70 000 руб.

При этом уведомление Ответчика о наличии дефектов оборудования,  проведенных ремонтных работах лишь 12.08.2011 апелляционный суд не может признать надлежащим уведомлением продавца применительно к положениям п. 1 ст. 483 ГК РФ.

Кроме того, следует согласиться с доводами Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств соблюдения требований Инструкции по эксплуатации оборудования (л.д. 4, т. 2). Напротив, как следует из материалов дела,  после запуска в эксплуатацию оборудования Истцом было обнаружено отсутствие масла в системе, что является нарушением п. 4.2. Инструкции, поскольку эксплуатация оборудования без масла может привести к его поломке.

В этой связи также необходимо отметить нарушение Истцом порядка монтажа и наладки оборудования, установленного п. 4.3 - 4.13 Инструкции, согласно котором указанные работы должны быть проведены в присутствии бригады по пусконаладочным работам предприятия-изготовителя оборудования (ООО «Стройтехника»). Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные работы проведены Истцом самостоятельно, что не исключает повреждение оборудования в момент его монтажа и пуско-наладки.

При таких обстоятельствах представленные Истцом доказательства апелляционный суд оценивает критически. Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины выхода оборудования из строя Истцом не заявлено.

Поскольку Истцом не доказан момент возникновения недостатков товара, а также причина их возникновения, грубо нарушен порядок приемки товара, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания понесенных Истцом затрат с Ответчика.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств обоснованности понесенных им затрат. В частности, расходы  Истца, понесенные в связи с осмотром оборудования, в размере 50 000 руб. апелляционный суд не может отнести к разумным. Мотивированного пояснения в отношении размера указанных затрат Истцом суду не дано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Ответчика подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Истца в пользу Ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, с  Истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 4 724 руб. государственной пошлины по иску, недоплаченной Истцом при увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.06.2012 изменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с  Самохвалова Ивана Петровича (ОГРН 304100221200047) в пользу Саликова Сергея Петровича (ОРГН 304100236200238) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Самохвалова Ивана Петровича (ОГРН 304100221200047) в федеральный бюджет 4 724 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина