Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-11827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А56-11827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Коваленко И.С. (по доверенности от 22.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13939/2012)  ЗАО "ЭВэК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-11827/2012 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ЗАО "ЭВэК"

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭВэК" (195256, г. Санкт-Петербург, Бутлерова ул., 13, пом. 17Н, лит. А, ОГРН 1027802494719)  (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 113 839 311 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору от 10.11.2010 № 04-ЗК03074(И) за период с 01.10.2010 по 31.03.2012, 16 514 752 руб. 27 коп. пеней за просрочку перечисления платежа за период с 11.10.2012 по 31.03.2012, 5 136 405 руб. 92 коп. задолженности за фактическое пользование по п. 7.6. указанного договора, 10 000 руб. 00 коп. - штрафа в размере 100 МРОТ, предусмотренного п. 8.9. договора.

Решением арбитражного суда от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано                                   118 775 717 руб. 91 коп. задолженности, 16 514 752 руб. 27 коп. пеней и                           10 000 руб.  штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с частичной оплатой задолженности Ответчиком.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить в части взыскания пеней. По мнению подателя жалобы,  арбитражный суд первой инстанции применил два вида ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований о взыскании пеней отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.11.2010 № 04-ЗК03074(И) (далее – договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:5214:16 общей площадью 43 545 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (севернее пересечения с улицей Академика Байкова), сроком до 29.06.2015, прошедший в установленном порядке государственную регистрацию 02.08.2011.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 договора аренды.

Разделом 7 договора аренды стороны установили особые условия указанного договора, согласно п. 7.6. которого Ответчик обязался в месячный срок с момента регистрации договора аренды погасить задолженность за фактическое пользование участком площадью 26 537 кв.м. в период с 01.03.2010 по 29.10.2010 в размере              5 136 405 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что Ответчиком обязательство по внесению арендной платы за период с 01.10.2010 по 31.03.2012, а также платы за фактическое пользование не исполнено, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 113 739 311 руб. 99 коп., и за фактическое пользование - в размере 5 136 405 руб. 92 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней, а также штрафа за несоблюдение договорных условий.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции  в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 договора аренды, согласно п. 8.3. которого за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Порядок внесения арендной платы определен п. 4.3.1. договора аренды, согласно которому арендная плата вносится поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора аренды за период времени со дня подписания договора аренды до даты платежа, установленной в договоре аренды.

 Согласно расчету Истца, проверенному в апелляционном порядке и не оспоренному Ответчиком, сумма начисленных пеней за период с 11.10.2010 по 31.03.2012 по состоянию на 07.02.2012 составляет 16 514 752 руб. 27 коп.  

Кроме того, в силу положений п. 8.9. договора аренды, в случае нарушений иных условий договора аренды виновная сторона обязана уплатить штраф в размере 100 МРОТ.

Вопреки доводам подателя жалобы указанная штрафная санкция взыскивается Истцом не за нарушение п. 4.3.1 договора аренды, устанавливающего порядок внесения арендной платы за период действия договора аренды, а за нарушение особого договорного условия, установленного п. 7.6. договора аренды, а именно порядка погашения задолженности за фактическое пользование участком площадью 26 537 кв.м. в период с 01.03.2010 по 29.10.2010, то есть до заключения договора аренды.

При этом Ответчик не подтвердил расчетом своего довода о том, что в сумму задолженности по арендной плате, исчисленной для целей расчета пеней, включена сумма платы за фактическое пользование земельным участком. Контррасчет суммы пеней Ответчиком не представлен.

В этой связи доводы подателя жалобы о применении двойной ответственности за одно и тоже нарушение апелляционный суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика договорную неустойку в размере 16 514 752 руб. 27 коп. по        п. 8.3 договора аренды, а также штрафную санкцию в размере 10 000 руб. по п. 8.9 договора аренды.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина