Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А21-1760/2012. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А21-1760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12838/2012, 13АП-12842/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и ОАО "Калининградский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.05.2012 по делу № А21-1760/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "КалининградЦемент"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: ОАО "Калининградский морской торговый порт"

о признании недействительным решения от 21.11.2011 года №АМЗ-26/2011; о признании ОАО «Калининградский морской торговый порт» нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона №147-ФЗ «О естественных монополиях», пункты 3, 6, 8 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент»: 236003, г. Калининград, Портовая ул. 24, ОГРН 1083905001091 (далее – ООО «КалининградЦемент», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области: 236006, г. Калининград, Московский пр.,95, ОГРН 1023901001552, ОГРН 1023901001552 (далее – Управление, антимонопольная служба) № АМЗ-26/2011 от 21.11.2011 года и признании ОАО «Калининградский морской торговый порт» нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона №147-ФЗ «О естественных монополиях», пункты 3, 6, 8 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Калининградский морской торговый порт»: 236003, г. Калининград, ул. Портовая, 24, ОГРН 1023901862676 (далее – ОАО «КМТП»; Порт).

            Решением от 03 мая 2012 года суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 21.11.2011 года №АМЗ-26/2011. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

            Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2012 по делу № А21-1760/2012 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «КалининградЦемент» требований в полном объеме.

ОАО «Калининградский морской торговый порт» также заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1760/2012 от 03.05.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2012 года по делу № А21-1760/2012 отменено в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 21.11.2011 № АМЗ-26/2011. ООО «КалининградЦемент» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 21.11.2011 № АМЗ-26/2011. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2012 года по делу № А21-1760/2012 оставленобез изменения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при вынесении постановления от 27.08.2012 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определением от 27.08.2012 назначил судебное заседание для принятия дополнительного постановления.

   Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд первой  инстанции ООО «КалининградЦемент» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2012 обжалуемое решение суда первой инстанции от 03.05.2012 отменено в части удовлетворения требований ООО «КалининградЦемент».

Поскольку ООО «КалининградЦемент» отказано в удовлетворении заявления в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя - ООО «КалининградЦемент».

Платежным поручением от 29.05.2012 № 2799 ОАО «Калининградский морской торговый порт» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «Калининградский морской торговый порт» удовлетворена, то государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО «КалининградЦемент» в пользу ОАО «Калининградский морской торговый порт».

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., подлежит возврату ОАО «Калининградский морской торговый порт» из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 110, 178, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2012 года по делу № А21-1760/2012 отменить в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский пр.,95, ОГРН 1023901001552) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (236003, г. Калининград, Портовая ул. 24, ОГРН 1083905001091) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (236003, г. Калининград, Портовая ул. 24, ОГРН 1083905001091) в пользу открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» (236003, г. Калининград, ул. Портовая, 24, ОГРН 1023901862676) 1 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вернуть открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (236003, г. Калининград, ул. Портовая, 24, ОГРН 1023901862676) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина