Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-16883/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 26 сентября 2012 года Дело №А56-16883/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баркановой Я.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: представитель Кораблев С.А. (по доверенности от 06.09.2012) от ответчика: представитель Исаева О.В. (по доверенности от 27.06.2012) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14243/2012) ООО "СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-16883/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску ООО Научно-производственная компания "КАТАРСИС" к ООО "СтройГрад" о взыскании задолженности,
установил: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" (197110, Санкт-Петербург Город, Барочная Улица, 10, 1, А, ОГРН 1027809204323) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (190031, Санкт-Петербург г., Спасский пер, 4, литер А, ОГРН 1069847501316) (далее – Ответчик, ООО «СтройГрад») с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, суммы задолженности по арендной плате за период с 06.12.2011 по 31.12.2011 в размере 95 334 руб. 21 коп., суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере 113 666 руб. 70 коп., сумму задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 в размере 106 333 руб. 43 коп. Решением арбитражного суда от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела копии документов, представленные Истцом, и вынес на основании указанных копий решение по делу. По мнению подателя жалобы, к материалам дела должны были быть приобщены подлинные доказательства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что между сторонами не была проведена сверка расчетов. В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить. Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в порядке ст. 49 АПК РФ Истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 150 000 руб. в связи с частичной оплатой задолженности после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции. Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 02.12.2011 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды оборудования № 283А/К11 в отношении дизель-генераторной станции СТМ SJD250 в кожухе, стоимостью 1 200 728 руб. 90 коп. (далее – договор аренды). Порядок расчетов определен сторонами разделом 2 договора аренды. Ссылаясь на то, что Ответчиком обязательство по внесению арендой платы за периоды с 06.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.01.2012 и с 01.02.2012 по 29.02.2012 не исполнено надлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным в связи со следующим. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство Ответчика по внесению арендной платы не было исполнено надлежащим образом. В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в том, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы, на которых Истец основывает своих требования, а также на то, что между сторонами не проведена сверка расчетов. Апелляционный суд не находит указанные доводы обоснованными в связи со следующим. Как следует из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2012, представитель Ответчика в арбитражном суде первой инстанции возражений по расчету исковых требований не заявлял. Апелляционному суду контррасчет исковых требований также не представлен. В материалах дела имеются доказательства вызова Ответчика на сверку расчетов на основании определения апелляционного суда от 20.08.2012. Уклонение Ответчика от участия в сверке расчетов лишает его возможности ссылаться на неправомерность представленного Истцом расчета. В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как следует из материалов дела, представленные документы (л.д. 8-30) представлены в форме надлежащим образом заверенных копий. В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Вместе с тем, Ответчиком письменных доказательств, отличных от представленных Истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный довод не принимается апелляционным судом. Кроме того, как следует из пояснений Истца, а также протокола и аудиопротокола судебного заседания от 30.05.2012 подлинники документов были представлены на обозрение арбитражного суда первой инстанции. Иных доводов в обоснование несогласия с принятым арбитражным судом первой инстанции решением Ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Вместе с тем, в апелляционном суде представителем Истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 150 000 руб. в связи с частичной оплатой задолженности. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Поскольку отказ Истца от иска в части взыскания 150 000 руб. подписан уполномоченным представителем Истца в пределах его полномочий, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 49, 266 АПК РФ принимает отказ от иска в указанной части. Производство по делу в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ подлежит прекращению. С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, принять отказ Общества от иска в части взыскания 150 000 руб. долга. Производство по делу в этой части прекратить. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 165 334 руб. 34 коп. задолженности, а также в порядке ст. 110 АПК РФ 4 879 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В связи с отказом Истца от иска в части взыскания 150 000 руб. государственная пошлина, уплаченная Обществом по иску, с данной части исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 4 426 руб. 66 коп. Поскольку при увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ Истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 2 126 руб. 66 коп., с Истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2 126 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску. Апелляционный суд полагает возможным провести зачет, по результатам которого Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 300 руб. 39 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" (197110, Санкт-Петербург Город, Барочная Улица, 10, 1, А, ОГРН 1027809204323) от иска в части взыскания 150 000 руб. долга. Производство по делу в этой части прекратить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (190031, Санкт-Петербург г., Спасский пер., 4, литер А, ОГРН 1069847501316) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" (197110, Санкт-Петербург Город, Барочная Улица, 10, 1, А, ОГРН 1027809204323) 165 334 руб. 34 коп. задолженности, а также 4 879 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" (197110, Санкт-Петербург Город, Барочная Улица, 10, 1, А, ОГРН 1027809204323) из федерального бюджета 2 300 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.
Председательствующий Я.В. Барканова Судьи
И.А. Серикова
И.А. Тимухина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-16386/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|