Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-1738/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А56-1738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Королев А.В. по доверенности от 29.11.2011   

от ответчика (должника): Пьянкова А.С. по доверенности от 11.03.2012 №11/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15991/2012)  ООО  "ЛИДЕР" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-1738/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО  "ЛИДЕР"

к ООО "Современные технологии строительства"

о расторжении дополнительного соглашения и взыскании 2 500 000 рублей убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее - истец) (адрес местонахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 22, литер А, помещение 23Н офис 1; ОГРН 1037832012844) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – ответчик) (адрес местонахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 45, литера А, помещение 21-Н; ОГРН 1047833006704) о расторжении дополнительного соглашения от 22.07.2010 № 3 к договору генерального подряда от 12.04.2010 № СТС/Дог/555/10 и взыскании 2 500 000 рублей   убытков в виде выплаченного аванса.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, исключив и просил взыскать                          2 500 000 рублей  убытков в виде выплаченного аванса.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор генерального подряда от 12.04.2010 №СТС/Дог/555/10 и дополнительное соглашение №3 от 22.07.2010 являются незаключенными, поскольку стороны график производства строительно – монтажных работ не подписывали, срок окончания работ не утвердили. Кроме того податель жалобы считает, ответчик не подтвердил выполнение работ по спорному соглашению и не представил доказательств направления истцу акта выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № СТС/Дог/555/10 от 12.04.2010, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) обязуется выполнить комплекс работ реконструкции нежилого здания (общественного туалета) под объект торговли и бытового обслуживания здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Большая Зеленина, дом 10, литер А, а заказчик обязуется принять о оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором.

22.07.2010 стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору, в соответствии с которым ответчик обязуется произвести от имени и за счет истца работы по подключению здания на период строительства к сетям электроснабжения государственного унитарного предприятия «Петербургский Метрополитен» в качестве субабонента (срок выполнения работ 31.01.2011) и по подключению здания к сетям открытого акционерного общества «Ленэнерго» по постоянной схеме (срок выполнения работ 31.01.2013). Стоимость работ составила 6 200 000 рублей.

Во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения истец оплатил ответчику аванс в размере  2 500 000 рублей.

Полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные дополнительным соглашение №3 от 22.07.2010, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в виде выплаченного аванса в размере 2 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии  с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, истец основывает свои требования на основании договора генерального подряда от 12.04.2010 №СТС/Дог/555/1 и дополнительного соглашения №3 от 22.07.2010.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N1404/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В материалы дела представлен график производства работ, который содержит перечень работ и сроки выполнения. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №3 работы, указанные в пункте 1.1 соглашения, подрядчик обязан завершить в срок до  31.01.2011, а указанные в пункте 1.2 дополнительного соглашения работы до 31.01.2013, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что договор, а следовательно и дополнительное соглашение №3 является незаключенным несостоятельны.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты, и отсутствие доказательств со стороны истца мотивированного отказа от приемки работ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 по делу №  А56-1738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян