Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А21-6466/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А21-6466/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Кубарев А.В. по доверенности от 21.02.2012

от ответчика (должника): Елшин А.Д. по доверенности от 03.09.2012 № КЛ-02-19/08475

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17683/2012)  Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Калининграду на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.07.2012 по делу № А21-6466/2007 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кнюк Юрия Григорьевича

к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Кнюк Юрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 30.08.2007 № 459 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением ФАС СЗО от 18.07.2008  указанные судебные акты оставлены без изменения.

04.06.2012 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 13.12.2007 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2012 отказано в удовлетворении названного заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-3586/2010, которым установлена невозможность реального осуществления предпринимателем операций купли-продажи автотранспортных средств в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно налоговому органу в момент рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кнюка Ю.Г. по вопросам полноты и достоверности представления налоговой отчетности, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость в период с 2004г. по февраль 2006г.

По результатам проверки Инспекцией  вынесено решение №459 от 30.08.2007 о привлечении предпринимателя Кнюка Ю.Г. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 39 675 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 14 990 044 руб., пени в сумме 9 811,31 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС в результате реализации транспортных средств по ценам, которые отклонялись свыше чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал указанное решение в арбитражный суд.

Решением от 13.12.2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд удовлетворил заявленные требования,  признав недействительным оспариваемое решение.

В 2009г. Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области проведена повторная выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Кнюком Ю.Г. налога на добавленную стоимость в 2005-2006г.г.

По результатам проверки вынесено решение от 24.02.2010 №1, в соответствии с которым предпринимателю отказано в возмещении из бюджета  в завышенных размерах НДС в сумме 19 549 198 руб.

Данное решение Управления оспорено ИП Кнюком Ю.Г. в судебном порядке (дело А21-3586/2010).

Решением суда от 25.11.2011 по делу А21-3586/2010 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 05.03.2012 по делу А21-3586/2010 решение суда первой инстанции от 25.11.2011 отменено в части удовлетворенных требований предпринимателя.

Апелляционный суд в указанном постановлении пришел к выводу  об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации спорных автотранспортных средств и, как следствие, об отсутствии у предпринимателя права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленных в декларациях суммах.

Полагая, что обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в рамках дела А21-3586/2010, являются основанием для пересмотра решения суда от 13.12.2007 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, указал на то, что  заявление налогового органа о пересмотре решения суда от 13.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на исправление этой ошибки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве существенных и новых для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и, следовательно, не были известны суду при рассмотрении дела N А21-6466/2007, Инспекция указывает на установление судебным актом суда апелляционной инстанции по делу N А21-3586/2010 факта невозможности реального осуществления предпринимателем операций купли-продажи автотранспортных средств в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в том числе в случае если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности решением от 30.08.2007 № 459, признанного судами недействительным в рамках дела №А21-6466/2007 послужил вывод налогового органа занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС в результате реализации транспортных средств по ценам, которые отклонялись свыше, чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, в то время как Управление при повторной проверке тех же самых первичных документов предпринимателя пришло к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности по приобретению и дальнейшей реализации автомобилей.

Доказательств того, что обстоятельства, которые были установлены Управлением при повторной проверке, не существовали при проведении первоначальной проверки предпринимателя, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Не проведение в ходе первоначальной проверки достаточного количества мероприятий налогового контроля не может свидетельствовать о том, что факты установленные Управлением в ходе повторной проверки не могли быть известны налоговому органу при проведении первоначальной проверки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу.

Ссылка налогового органа на наличие оснований для пересмотра решения от 13.12.2007г. по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, сделана без учета положений пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.07.2012 по делу №  А21-6466/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова